陈艳与张超、郝秀萍民间借贷纠纷一审民事判决书

吉林省九台市人民法院

民事判决书

（2015）九民初字第1344号

原告陈艳，女，1970年4月24日生，汉族，住九台市.

委托代理人薛文忠，长春市德瀚法律服务所法律工作者。

被告张超，男，1980年7月16日生，汉族，住九台市.

被告郝秀萍（曾用名郝萍），女，1953年7月31日生，汉族，住九台市.

原告陈艳与被告张超、郝秀萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姜晶公开开庭进行了审理。原告陈艳及委托代理人薛文忠、被告郝秀萍到庭参加诉讼，被告张超经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，2014年4月15日，二被告向原告借款人民币2万元，二被告给原告出具欠条一枚，约定该款于2015年4月15日还清。二被告至今未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令二被告给付原告欠款人民币2万元以及利息（按中国农业银行同期贷款利率4倍计算，从2014年4月15日至给付之日）；二被告互负连带给付责任；

被告张超无答辩意见。

被告郝秀萍辩称，被告已分期还清2万元借款。2014年12月4日原告陈艳为被告郝秀萍出具一枚收条。因原告当时2万元欠条没有带在身上，原告称回家后就撕掉，就给被告出具的收条。出收条当天，原告在九台市中医院护理病人打针，书写不方便，原告让郝秀萍书写收条，被告郝秀萍写完收条后，原告在收条上签的字。原告收条上的5000元包括在2万元借款内。

经审理查明，2014年4月15日被告张超、郝秀萍在原告陈艳处借款人民币2万元，约定2015年4月15日还清。庭审中，被告向法庭提供收条一枚，内容为：“13年条已丢失 该欠条为金额5000元正 其它欠款全还清 双方不存在债务（条） 2014年12月4日 陈艳 ”，被告称该收条内容为被告郝秀萍书写，原告陈艳签属的姓名和日期。原告陈艳对该收条上字迹存在异议，提出笔迹鉴定申请，经长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托，吉林信达司法鉴定中心于2015年8月3日对该条字迹进行鉴定，结论为：仅据现有材料检验，“2014年12月4日”属名“陈艳”的欠条中“13年条已丢失该欠条为金额5000元”，是申请人陈艳所书写。欠条中“正其它欠款全还清双方不存在债务（条）”15个字迹不是申请人陈艳书写。原告支付鉴定费2280元。

本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告应按借款数额偿还原告本金及利息。关于被告辩解债务全部还清问题，因被告向本院提供的2014年12月4日陈艳收条上“正其它欠款全还清双方不存在债务（条）”字迹并非原告书写。该收条不能证明被告债务已全部还清。该收条上“13年条已丢失该欠条为金额5000元”虽为原告书写，但仅能证明被告13年为原告出具的5000元借条丢失，不能证明该5000元包含在2014年4月15日2万元借款中，故被告抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告张超、郝秀萍于本判决生效之日一次性偿还原告陈艳借款2万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月21日开始计算至本判决生效之日止）；

二、驳回原告其它诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元、鉴定费2280元由二被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。

代理审判员　　姜　晶

二〇一五年十月二十日

书　记　员　　葛意兰