张恩玉与四平市东达建筑公司民间借贷纠纷二审民事判决书

吉林省四平市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）四民一终字第291号

上诉人（原审原告）张恩玉，男，1971年6月11日生，汉族，住公主岭市。

委托代理人冯天伟，四平平西法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）四平市东达建筑公司。

法定代表人王铁清，经理。

委托代理人于洋，吉林公捷律师事务所律师。

上诉人张恩玉因与被上诉人四平市东达建筑公司（以下简称东达公司）民间借贷纠纷一案，原审法院于2012年8月9日作出（2012）东民一初字第207号民事判决，判决被告东达公司偿还原告张恩玉借款人民币110万元，并给付利息人民币77266.67元，违约金8万元。该判决发生法律效力后，经原审法院审判委员会讨论决定，于2013年2月4日作出（2013）东民监字第1号民事裁定，对本案提起再审。原审法院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并作出（2013）东民再字第1号民事判决，上诉人张恩玉不服该判决向本院提起上诉。本院经审理后作出（2013）四民一终字第293号民事裁定，将本案发回重审。原审法院经审理后作出（2014）东民再初字第2号民事判决。上诉人张恩玉仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张恩玉及其委托代理人冯天伟、被上诉人的法定代表王铁清及委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

张恩玉在原审法院诉称：原告在2011年因在东达公司分包梨树县郭家店镇金街花园小区第5号楼的建筑工程，东达公司因建筑资金短缺，向原告借款110万元,并签订了借款协议，协议约定借款利息按银行贷款利率的4倍给付,还款日期为2011年11月15日。但至今被告依然没有偿还欠款。故起诉到法院要求被告东达公司偿还欠款人民币110万元及利息，并承担违约金及诉讼费。

东达公司在原审法院辩称：被告承包郭家店建筑工程5栋楼，均已分包，被告只收取管理费，对工程无资金投入，所以无借款需求。被告根本未向原告借款，原告主张的借款事实是虚假的，不应由被告承担还款责任。应驳回原告的诉讼请求。

原审查明：2011年7月15日，原告与被告签订了借款协议，原告提交三份借条及收据一份予以佐证。日期为2011年6月28日的借条和2011年7月15日借条的抬头“借条”、正文内容及落款处“借款人”，字迹与落款处“东达建筑公司 张卓远”字迹，书写风貌及笔迹特征不同，因而为不同人不同时间所书写。日期为2011年7月15日的借款协议，其纸张上边缘经过锐器裁切，其正文内容字迹与落款处“甲方”“乙方”“法人代表”和“二O一一年七月十五日”等字迹的色泽及墨迹分布明显不同，非一次印制形成。日期为2011年7月15日的收据，其正文内容与落款时间不是出自同一台打印机一次性打印形成，正文内容形成于落款日期“二O一一年七月十五日”之后，并且正文内容系复制形成。日期为2011年11月10日的借据，除“张卓远”签字，其它内容为他人书写形成。原告主张借出的款项来源110万元非出自银行，亦没有证据证明该款项的来源。在借款协议上的（四平市东达建筑公司）公章印文系被告所属。在两张借条、一张借据、一张收据上的签名“张卓远”系其本人所为。

原审认为：张恩玉为证明其主张提供的两张借条为不同人不同时间所书写，借款协议非一次印制形成，收据正文内容形成于落款日期“二O一一年七月十五日”之后，且系复制形成；借据除张卓远签字外，其它内容为他人书写形成，并且借据15万元在时间上是以后，却成为以前借款协议中的借款额内容。同一日发生三笔交易行为：即2011年7月15日现金50万的借条、现金110万元的收据和110万元的借款协议，交易不仅是现金，且重复并数额巨大超过110万。原告主张出借的款项110万元，其来源非出自银行，亦没有证据证明该款项的其它来源，没有形成证据链条。以上异常，不符合常规常理，不具有客观性，失去了证据力，故不予采信，其诉讼请求不予支持。四平市中级人民法院（2013）四民一终字第293号民事裁定，要求对其中的两份证据（2011年6月28日45万借条、2011年7月15日50万借条）予以重新鉴定，但经征询双方当事人意见，均不申请鉴定，故应视为双方当事人接受司鉴中心[2013]技鉴字第670号鉴定意见。结合东南司法鉴定中心[2014]文鉴字483号司法鉴定，对上述鉴定意见予以采信。遂判决如下：一、撤销本院（2012）东民一初字第207号民事判决；二、驳回原审原告张恩玉的诉讼请求。三、鉴定费36500元（两次鉴定费），由原审原告张恩玉承担。案件受理费14700元、诉讼保全费5000元，由原审原告张恩玉负担。

上诉人张恩玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、上诉人与被上诉人于2011年7月15日签订了借款协议，被上诉人法定代表人张卓远向上诉人出具了收到现金110万元的收据，并于2011年7月15日、6月28日、11月10日分别向上诉人出具了借款50万元、45万元、15万元的借条，上述事实均有借款协议、收款收据以及借条予以证实。被上诉人向上诉人所借的现金总数为110万人民币，上诉人于2011年6月28日，也就是双方签订协议之前已经借给被上诉人45万元，签订借款协议之日，即2011年7月15第二次又借给被上诉人50万元，之后由于未达到双方约定的借款总额，于11月10日以上诉人别克汽车作价15万元，该借款协议已经全部履行。二、原审以日期为2011年6月28日借条和2011年7月15日借条的抬头“借条”正文内容及落款处“借款人”字迹与落款处“东达建筑公司 张卓远”字迹，书写风貌及笔迹特征不同，因而为不同人不同时间所书写为由而否认上述借款事实，缺少依据。上诉人在几次庭审中已多次说明这个原因，当时是双方协定的由上诉人书写借条由被上诉人签名，而且三张借条均符合借款合同的构成要件，即有明确借款人，出借人、标的额、数量，而且三张借条和一张收据上的签名均系张卓远本人所为，能够充分说明借款事实的存在。原审对日期为2011年7月15日的借款协议其纸张上边缘经过锐器裁切，其正文内容字迹与落款处字迹的色泽及墨迹分布明显不同，非一次印刷形成的认定属避实就虚的做法。该鉴定意见缺少确定性，且对于这一问题该鉴定意见并没有予以否定性回答，被上诉人单位的工作人员吴某某的证言存在很大的利害关系，不应支持。关于日期为2011年7月15日的收据，鉴定意见的性质属于言词证据，原审不应只择其中对于上诉人不利的事实予以认定，而否认其他对于上诉人有利的鉴定结论。三、关于此笔借款的来源问题，不是审判机关予以否认该借款事实的依据。上诉人的110万元究竟从何而来，与上诉人和被上诉人之间的借贷关系没有本质上的联系，原审以上诉人的资金来源不明为由而否认双方之间的借贷关系错误。上诉人所提交的证据形成了坚实的证据链条，清晰反映出案件的事实，应撤销原判，保护上诉人的合法权益。

被上诉人东达公司辩称：一、上诉人陈述的借款事实是虚假的，被上诉人根本未向上诉人借款110万元，不应承担还款责任。二、原审认定事实及适用法律均是正确的，上诉人提供的2张借条、借款协议及收据均有鉴定意见否认其真实性及合理性，上诉人至今未提供借款来源的可信证据。所以原审对借款事实不予认定是正确的。应驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的事实与原审相一致。

本院认为：原审所做的鉴定结论应做为本案的定案依据，该鉴定是在诉讼程序中经法院对外委托，双方采取抽签的方式选取的鉴定机构，程序合法，要件齐备。上诉人提交的借条两份，经鉴定，两份借条的内容字迹均有可能是形成于各自落款处“张卓远”签名之后，即先有的张卓远签名，后形成的借条内容。此两份借条不能证明是张卓远的真实意思表示，不能视为张卓远对借条内容的确认，故该两份借条不应采信。上诉人所提交的借款协议，经鉴定，落款处打印字迹与打印体内容字迹不是一次印制形成，经庭审询问，上诉人对借款协议形成的解释不具有合理性，完全不符合常理，故该借款协议不具有客观性，不应采信。上诉人提交的15万的借条，是张卓远向他人借款用原告的车作抵押，给原告出的借条，双方并未发生借贷关系，且该借条是张卓远个人出具的，故上诉人主张此笔借款不应保护。上诉人所提交的2011年7月15日的收据，经鉴定，其正文内容与落款时间不是出自同一台打印机一次性打印形成，正文内容形成于落款日期“二O一一年七月十五日”之后，并且正文内容系复制形成，以上鉴定意见说明该收据存在变造的可能。综合以上几份鉴定意见，在上诉人不能提供其他关于钱款交付的证据的情况下，不能确认上诉人与被上诉人之间存在真实的借款关系，故应由上诉人承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费14700元，由上诉人张恩玉负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　董　岩

代理审判员　　赵文涛

代理审判员　　田永利

二O一五年二月十五日

书　记　员　　肖　瑾