刘艳墩诉张井文买卖合同纠纷一案民事判决书

吉林省东辽县人民法院

民 事 判 决 书

（2015）东辽民初字第559号

原告：刘艳墩（曾用名刘海生），男，汉族，1972年5月12日生。

委托代理人：王崟宵，吉林辽东律师事务所律师。

被告：张井文，男，汉族，1963年4月28日生。

委托代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。

原告刘艳墩诉被告张井文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后。由审判员焦义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳墩及委托代理人王崟宵，被告张井文及委托代理人杨瑞清到庭参加诉讼。现本案已审理终结。

原告诉称：2015年3月13日，原告向被告出售毛重28020千克（价值43349元）的玉米。被告给原告出具了入库单，该入库单一式三份（原告手中一份、被告手中一份、被告聘请的收货人马秀珍一份）。然而，当原告到被告处结算时，原告发现自己手中的入库单丢失。当时结算现场的人员均可证实由于原告未出示入库单，被告未给原告结算粮款。为证实被告未给原告结算粮款，原告于4月下旬找到马秀珍，并在马秀珍处拍照了尚未盖付讫印章的入库单（如果已支付粮款，则马秀珍手中的入库单必须加盖付讫印章）。由于原告从马秀珍手中拍得的入库单未加盖付讫印章，证明被告未支付原告的粮款。为确保证据的客观真实性及日后不被篡改，原告到东辽县安石警署进行了备案。当时，郝金龙警官接待了原告，并且他对未加盖付讫印章的入库单原件进行了拍照备案。现原告请求判决被告立即给付原告售粮食款43349元及利息（从2015年5月18日起计算到全部付款之日止，按银行同类、同期贷款利率计算）。案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。

被告辩称：1、原告要求给付粮款，被告已经给付，不存在债权债务。2、原告在诉状中提供的证据证明不了，被告未付原告粮款。3、原告领款的第三联丢失，只是自己的主张，不能证明被告给付粮款的主张。

为证实自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、曾经在被告卖粮入库单第三联七张及复印件一张，证明原告和被告在2015年3月13日，发生7笔买卖合同，在4月16日左右，结算8车粮款的时候，其中一张丢失没有带，被告方一对，被告已经有8张，但是因丢失一张没有给付其中一张粮款，原告也不知道丢失一张。票据证据是正常卖粮留存的。在马秀珍借来的8张票据，没有打收条。2、证人李宝才、贺发，均证实一同与原告去被告处结算粮款，原告少带一张三联单，李宝才证实当时被告未付款。贺发证实是否对上帐，付没付款不知道。3、电话录音光盘证明被告说拿票子给你钱，我有总账，可以自己算或找人算。

被告质证认为：原告提供的票据来源不合法，也不能作为未付款的凭证。被告对七张票据的本身没有异议，对原告解释有异议，七张票据20多万元，只领了8万元，解释不合理。证人只证实丢了票据，证人证明不了，没有付款的问题。

被告为证明自己主张向本院提交如下证据：1、2015年3月13日收粮存根，有盖章，证明被告已经付清了粮款。

原告认为票据和盖章在被告手里掌握，随时都可以盖章。2、台账复印及原件，证明原告和被告全部结清，4月9日原告还在被告方买粮了，所以45175元多就顶账了。原告对该证据没有异议，也在被告方买粮了。3、王树生、孟庆瑞、证人贺发、李宝才等买粮入库单，二联据均未盖章，但粮款已付。原告认为，这些票据、公章都由被告掌握，随时可以更改，不能排除有造假的嫌疑，票据号同一天的也不相连。马秀珍的签名明显不符，对证据的真实性存在质疑。4、证人马秀珍，是收粮付款的经手人，证实之联单是取款凭证，付款时，一联、二联必须盖章，二联有的盖有的不盖，做库存用，三个票据不能相互替代，同一天票据不相连的原因是票据有很多本，开错了可以换另一本，随手拿随手写。原告认为证人证实的问题不真实、不客观，票号随手可以开，任何粮库不能这么不正规，三张票据同时对账，为什么有的盖章，有的不盖章，解释不成立，也不能证实被告方的主张。

经庭审调查，举证质证，本院对双方当事人提交证据做如下评判：对原告和被告提交的书证，即票据和账目，双方都没有相反的证据证明，其虚假性，故对其真实性予以确认。对双方出庭证人证言，本院认为因案涉的第三联收据下落不明，证人无法证实粮款是否给付，本院不予采信。

经审理查明事实，原告2015年3月13日向被告出售28020千克玉米，被告出具一式三张入库单，第三联交给原告作为取款凭证，原告称其结算取款时，发现第三联票据丢失，被告粮款未付并取得被告保留的未盖章第二联收据而诉讼。被告举出同类已付款的未盖章的收据若干张及账目予以否认，称其已付粮款。经查本案唯一能证明是否给付粮款的原告所持有的取款凭证，即第三联收据已下落不明，且取款时无合同、无签字。被告凭三联票据付款，原告和被告提供证据均无法证实粮款是否给付。第三联据的下落不明或丢失、存在着三种可能，一是粮款已付原告。二是粮款未付给原告。三是三联据被原告外的第三人取得，将粮款取走。

本院认为，被告凭三联票据付款，原告和被告提供证据均无法证实粮款是否给付。第三联据的下落不明或丢失、存在着三种可能，一是粮款已付原告。二是粮款未付给原告。三是三联据被原告外的第三人取得，将粮款取走。故原告所举证据，无法证实被告未付款的事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条规定，应承担不利的后果，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条规定，》的规定，判决如下：

驳回原告刘艳墩的诉讼请求。

案件受理费890元减半收取445元，由原告自负。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。

审判员　　焦　义

二0一五年九月二十三日

书记员　　史书瑞