原告汪源诉被告张贤、李国玉民间借贷纠纷一案一审民事判决书

委托代理人聂祥燕，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。

委托代理人李军。代理权限：特别授权。

被告张贤，贵州省安顺市人，原安顺市电信公司职工（现已辞职），住安顺市。

被告李国玉，贵州省安顺市人，住安顺市。

委托代理人周天球，贵州文福律师事务所律师。代理权限：特别授权。

原告汪源诉被告张贤、李国玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员徐侨生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪源及其委托代理人聂祥燕、李军，被告张贤、被告李国玉及其委托代理人周天球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告汪源诉称：被告张贤因资金周转需要，分别于2013年11月28日、2014年7月20日两次向原借款60 000元，还款期限届满后，其以各种理由不还款。因借款时二被告系夫妻，故对债务应当承担连带偿还责任。请求判令二被告连带偿还原告借款60 000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款还清日止）。

被告张贤辩称：我实际未向原告借过款，也未委托原告帮借款，原告是网络足球代理人，我是在原告处赌球输后无力支付才出具的《借条》。虽然我提供的银行流水账只能反映与原告有经济往来，不能证明是赌博，但仅从我在建设银行转给原告的款320 000元，及原告转给我的款50 000元，数额相差太大。我向原告出具的《借条》是2013年11月、2014年7月20日，而在2014年7月21日至2014年12月，我向原告转款69 800元，已超过60 000元，故我不欠原告的款。

被告李国玉辩称：原告不能提供证据证明被告张贤与原告存在合法的债权债务关系。即使被告张贤确实向原告借款60 000元未偿还，但该款未用于二被告夫妻共同生活，且原告不认识我，明知被告张贤与我闹矛盾，未告知我，该债务属于被告张贤个人的债务，不应承担还款责任。被告张贤欠的“赌债”、“赌债”变成“借款”及其为还“赌债”而欠借款，包括本案借款，我均不知道，与我无关，故我不应当承担连带还款责任。

经审理查明：被告张贤于2013年11月28日、2014年7月20日分别向原告汪源出具《借条》，《借条》内容分别为：“借 条 今借到汪源人民币￥30 000.00（叁万元正），此据。张贤 2013.11.28” 、“借 条 今借到汪源人民币￥30 000.00（叁万元正），此据。借期3个月 张贤 2014.7.20”。原告汪源于2014年7月20日通过工商银行向被告张贤转款28 200元。2013年12月3日至2014年11月20日止，被告张贤通过其本人在建设银行的账户向原告汪源转款322 100元，原告汪源向被告张贤在上述建设银行的账户转款56 450元，其中2014年7月21日之后，被告张贤向原告汪源转款69 800元。原告汪源除工资外无其他经济收入，其年工资收入及年终奖金共计约为56400元。另查明，被告张贤、李国玉于2007年5月17日登记结婚，2013年1月17登记离婚，双方对财产协议进行分割处理；原告汪源与被告李国玉在本案起诉前不认识，被告李国玉对前述借款均不知道。现原告诉至本院，提出如前诉请。

上述事实，有原告汪源、被告张贤、被告李国玉的当庭陈述，有原告汪源提供的：身份证复印件、《借条》二份、原告汪源在工商银行账户的历史明细清单。被告张贤提供的：身份证复印件、被告张贤在建设银行账户上资金往来明细表。被告李国玉提供的：身份证复印件、离婚证复印件、婚姻登记记录证明、工资证明三份等证据在卷，并经质证认证，足以采信。

原告提供的：《借条》复印件二份，主张证实被告张贤于2013年11月28日、2014年7月20日向其借款二次共计60 000元；庭审中，原告虽不能提供《借条》原件核对，被告张贤、李国玉不同意质证；鉴于被告张贤庭审前对《借条》的真实性无异议，原告对提供借款有2014年7月20日向被告张贤转款28 200元的凭证，故本院对《借条》的真实性、原告向被告张贤通过银行提供借款28 200元的事实予以采信。

被告张贤提供：1、本人在农业银行、工商银行、建设银行的流水明细清单，证实其工资收入；原告汪源异议；因证据只能证实被告张贤的收入，不能证实与借款有关联，对被告张贤的主张，本院不予采信。2、本人在建设银行的流水清单，主张证实2013年12月3日至2014年11月20日向原告转款322 100元，原告向其转款56 450元，是赌博；原告认为该证仅能证实资金往来，是被告张贤委托原告向他人所借，不是赌债；因原告除工资收入外无其他经济收入，被告张贤一年期间向其转款322 100元，被告张贤虽不能提供该款是赌博的证据，但原告亦不能提供证据证实该款是被告张贤委托原告向他人所借款，故对被告张贤于2014年7月20日后向原告转款的69 800元，可视为其对原告的还款，对该证据，本院予以采信。

本院认为：被告张贤于2013年11月28日、2014年7月20日分别向原告汪源出具的《借条》客观真实，原告汪源于2014年7月20日向被告张贤转款28 200元的事实清楚。现原告汪源诉请判决二被告连带向其偿还借款人民币60 000元，因2013年12月3日至2014年11月20日期间，被告张贤向原告汪源转款322 100元，原告汪源向被告张贤转款56 450元（依据被告张贤提供的转款流水清单）＋28 200元（依据原告汪源提供的汇款凭证）＝84 650元，与被告张贤向原告汪源转款322 100元差额237 450元，数额巨大；原告汪源除工资外无其他经济收入，对原告汪源与被告张贤的经济往来，被告张贤虽不能提供证据证实是赌债，但原告汪源亦不能提供证据证实款项的往来是否合理、正当；鉴于被告张贤两次出具60 000元的《借条》后，原告汪源向被告张贤转款28 200元，而被告张贤2014年7月21日之后向原告汪源三次转款69 800元，原告汪源不能提供证据证实69 800元是被告张贤委托其向他人所借，本院对该款的部分视为被告张贤对原告汪源的还款，且该金额已超出原告汪源诉请的标的。综上，原告汪源诉请二被告连带偿还60 000元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告汪源的诉讼请求。

案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告汪源负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。

审判员　　徐　侨　生　

二O一五年六月三日

书记员　　赵星驰（代）