刘建生、袁继超与刘强追偿权纠纷一案一审民事判决书
原告袁继超，住赤水市，身份证号522131************。
被告刘强，户籍地四川省合江县，现住赤水市，身份证号510522************。
原告刘建生、袁继超与被告刘强追偿权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁成伟公开开庭进行了审理。原告刘建生、袁继超，被告刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建生、袁继超诉称：2014年7月，刘建生、袁继超承建赤水市某乡某社区办公楼的修建及装修工程，随后与刘强口头约定，由刘强组织工人进行施工，同年9月20日补签书面的劳务合同。刘强先后在刘建生、袁继超处预支工人工资55000元，只向工人支付工资33300元外，余款21700元拒不支付工人工资，也不向刘建生、袁继超返还，意欲据为己有。为此，起诉请求刘强向刘建生、袁继超返还21700元，以维护刘建生、袁继超的追偿权。
被告刘强辩称：刘强与刘建生、袁继超签订劳务合同，并组织工人为刘建生、袁继超提供劳务是事实，且先后在刘建生、袁继超处预支工资55000元。但该款中3700元用于购买劳动工具，支付工人工资47175元，支付生活费700元，刘强本人应获得3个月工资18000元。故，刘强预支款55000元尚不够开支，再无返还义务，请求依法驳回刘建生、袁继超的诉讼请求。
经审理查明，刘建生、袁继超不具备建筑施工企业资质，刘强不具备劳务承包主体资质。2014年7月，刘建生、袁继超借用四川省合江县某建筑工程有限公司的资质，获得赤水市某乡某社区办公楼的建造和装修工程，随后即口头与刘强签订协议，由刘强组织工人对该办公楼主体工程进行施工，后于同年9月20日补充签订书面的劳务合同，该合同载明“一、工程内容：房屋主体叁层522平方米，据实收方；八、付款方式：单包工工资160000元，按工程进度的70%支付，工程完工验收合格三个月内再次支付总工程款的90%，余下的10%在验收作为质量保证金，一年内无质量问题付清所有余款”。双方另在该合同对违约责任和其他事项进行了具体的约定。
刘强先后在刘建生、袁继超处预支55000元，于2014年11月20日向工人陈发伦支付工资10000元，2014年11月24日向工人陈发伦支付工资10000元，2014年11月29日向工人段仕怀支付工资13300元，合计33300元。
上述事实，有原、被告的陈述，劳务合同，领款凭证，付款凭证，工资发放表，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，刘建生、袁继超未取得建筑施工企业资质，刘强未取得劳务承包主体资质，双方即对某乡某社区办公楼的修建签订合同，该合同虽系双方真实意思表示，且在平等自愿的基础上订立，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院认定该合同为无效合同。
刘强在刘建生、袁继超处领取工资55000元后，仅向工人陈发伦、段仕怀支付工资33300元，余款21700元，刘强辩称已用于购买劳动工具和支付其他工人工资，但对此未提供证据予以证明，故本院对其辩称理由不予采信。从刘建生、袁继超与刘强签订的合同来看，刘强不是刘建生、袁继超雇请的工人，且刘强也承认其未在该工地劳动，故其辩称应由刘建生、袁继超支付3个月的工资18000元无法律依据，本院不予支持。刘建生、袁继超对该工程的工人履行了支付工资的义务，刘强领取工资55000元除去支付工人工资33300元外，占有余下的21700元于法无据，应向刘建生、袁继超予以返还。
为此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告刘强于本判决生效之日起十日内向原告刘建生、袁继超返还21700元。
二、驳回原告刘建生、袁继超其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费461元，由原告刘建生、袁继超承担231元，由被告刘强承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁成伟
二О一五年十一月十二日
书记员 安 健
")