张广秀诉被告岑德荣及第三人彭箭秋房屋买卖合同纠纷一审判决书

被告岑德荣

第三人彭箭秋

原告张广秀诉被告岑德荣及第三人彭箭秋房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵曦独任审判，公开开庭进行了审理，原告张广秀及其委托代理人胡燕，被告岑德荣，第三人彭箭秋的委托代理人彭凤文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告张广秀诉称：原告系贵阳市南明区后巢乡朝阳村五眼桥村民组村民，于1986年在自有宅基地上修建房屋一栋，并于当年7月19日取得建筑施工许可证，因原告体弱，常年在外地随女儿生活，房屋被被告侵占。现诉至法院请求：一、判决确认被告与第三人非法处分原告房屋的行为无效。二、判令被告立即返还本市南明区后巢乡朝阳村五眼桥玉厂路166号（原149号）农房。三、诉讼费由被告承担。

被告岑德荣辩称：1996年，被告向彭箭秋购买的该房屋，一楼一间，二楼两间，与原告并不相识，后来知道第三人系原告之子，1997年原告曾向法院提起过诉讼，但当时撤回了起诉，现在时隔近二十年，原告再次起诉，已超过诉讼时效，原告起诉被告缺乏事实依据，请求法院予以驳回。

被告彭箭秋述称：当时我吸毒，被告是卖毒品的，在我母亲不知道的情况下，将母亲的房屋出卖给被告，价格为6500元，被告支付了6200元的现金和一台数字寻呼机，当时签订有一份协议书，交被告保管，被告也不知道房子是我母亲的，我告诉被告房子是我的，后来我母亲曾经向法院起诉，但我已经因吸毒送劳动教养了。

经审理查明：坐落本市南明区玉厂路166号（原149号，朝阳五眼桥村）南方一栋，系张广秀修建，1986年取得建筑施工许可证，建筑面积底层为76.05平方米，施工许可证上载明批准的房屋修建人为张广秀，1993年征得村委会同意，翻建38平方米，加层38平方米。第三人彭箭秋系原告之子，1996年3月，第三人与被告签订房屋买卖协议，将上述房屋中的三间作价20000元出售给被告，现被告居住其中的两间。1997年原告曾向本院提起诉讼，要求被告返还房屋，但后来原告撤回起诉，现该房屋即将征收，原告遂于2015年5月诉至本院，诉请如前。另查，原告在起诉时所列的被告为六人，庭审中查明其余五人也系买房人，由于分属不同的合同关系，经本院释明后，原告自愿撤回对其余五被告的起诉，在本案中仅起诉被告岑德荣。对被告提出的诉讼时效主张，原告认为，被告对原告构成侵权，该行为一直持续至今，故并未超过诉讼时效。以上事实，由双方当事人陈述及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。

本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案原告向本院 提起诉讼，要求被告返还房屋，主张1996年第三人与被告买卖房屋的协议无效，在1997年原告曾为此向法院提起过诉讼，后原告撤回起诉，即从1997年原告就已明知第三人已将房屋出卖给被告，从该时间起原告就应当知道自己的合法权益受到侵害，但从1997年至今已18年，原告未以任何形式向被告主张过权利，现原告提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。原告主张被告系持续的侵权行为，故不应当适用诉讼时效的两年时效规定，但被告与第三人之间系买卖关系，并不是抢占原告的房屋，双方并非侵权法律关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：

驳回原告张广秀的诉讼请求。

案件受理费525元，由原告张广秀负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

审判员　　赵　曦

二0一五年七月二十二日

书记员　　杨鑫云