刘光明与罗忠明等案外人执行异议之诉一案民事二审判决书

被上诉人（原审原告）罗忠明，贵州省遵义市人。

委托代理人罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王守仙。

委托代理人罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）杨正权，贵州省遵义市人。

被上诉人（原审被告）陈国平。

原审第三人黄万菊，贵州省遵义市人。

上诉人刘光明因与被上诉人罗忠明、王守仙、杨正权、陈国平、原审第三人黄万菊案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2013)红民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

经审理查明，罗忠明、王守仙为夫妻关系。杨正权、陈国平为夫妻关系。2004年8月8日，黄万菊将自己所有的位于红花岗区南关镇兰家堡居龙洞湾组58号的砖混平房一栋以91800元的价格出卖给杨正权，该房所占土地性质为国有划拨。2005年，杨正权以黄万菊的名义经过有关部门批准在该房上加建了两层。2008年5月5日，杨正权、陈国平与刘光明签订《房屋买卖合同》，合同约定由杨正权、陈国平将位于红花岗区南关镇兰家堡居龙洞湾组58号394.50㎡砖混结构三楼一底住宅一栋以130000元的价格卖给刘光明。同日杨正权、陈国平向刘光明出具收条一张，收条载明：“今收到盛满寄卖行购房款人民币现金壹拾叁万圆整”。2008年12月1日，杨正权、陈国平又与罗忠明、王守仙夫妇签订《房屋买卖协议》，协议载明：杨正权、陈国平自愿将2004年8月8日从黄万菊处购买的房屋一栋以150000元的价格卖给罗忠明、王守仙，共计394.50㎡，房屋四至界限以黄万菊的国有土地使用证为准。买卖双方及黄万菊、李本明（黄万菊之夫）等人在协议上签名。同日，杨正权、陈国平与罗忠明、王守仙签订了《附加协议》，《协议》载明：杨正权、陈国平自愿把394.50㎡的房屋共三层卖给罗忠明、王守仙，房款已付清，杨正权、陈国平所欠他人债务由本人承担，与此房无关。随后，罗忠明、王守仙夫妇对该房屋进行了装修并搬入居住。2008年12月11日，杨正权向罗忠明出具收条一张，收条载明：“今收到罗忠明房款壹拾伍万圆”。2008年12月，刘光明以自己与杨正权、陈国平签订的《房屋买卖合同》无效为由起诉，遵义市红花岗区人民法院于2009年1月5日依据刘光明提交的财产保全申请，作出（2009）红民一初字第210-1号民事裁定书，裁定对第三人黄万菊卖给杨正权、陈国平的位于红花岗区南关镇兰家堡居龙洞湾组58号394.5㎡住房进行查封。同时，作出（2009）红民一初字第210-2号民事裁定书，对刘光明所有的贵C69350号奇瑞轿车一辆及案外人杨永利提供担保的贵C79147号起亚轿车一辆进行了查封。2009年11月23日，遵义市红花岗区人民法院作出（2009）红民一初字第210号民事判决书，判决宣告上述房屋买卖合同无效，判令杨正权、陈国平向刘光明返还购房款130000元及利息。刘光明不服判决提起上诉，本院将该案发回重审，遵义市红花岗区人民法院重审后于2010年12月11日作出（2010）红民一初字第1136号民事判决书，作出了与（2009）红民一初字第210号民事判决书同样的判决。该判决生效后，刘光明申请执行，遵义市红花岗区人民法院于2011年12月8日作出（2011）红执字第669-2号执行裁定书，继续查封了该讼争房屋。罗忠明、王守仙对查封行为提出书面异议，遵义市红花岗区人民法院审查后于2012年11月28日作出（2012）红执异字第40号执行裁定书驳回了异议请求，该裁定书于2013年1月24送达罗忠明、王守仙。2013年1月29日，罗忠明、王守仙向法院提起案外人执行异议之诉，要求确认自己对讼争房屋享有使用权，停止对讼争房屋的执行。

一审法院经审理后认为，本案讼争房屋为位于遵义市红花岗区南关镇兰家堡居龙洞湾组58号的砖混房屋，该房原系黄万菊自建房。黄万菊将该房出卖给杨正权后，经有关部门批准，杨正权以黄万菊的名义加修了两层。由于该房所占地为国有划拨土地，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》 第四十条 第一款关于“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定，由于涉及讼争房屋的黄万菊与杨正权之间、杨正权与刘光明之间、杨正权与罗忠明、王守仙夫妇之间的一系列买卖都没有办理行政审批手续，也没有缴纳土地使用权出让金，故不能办理产权变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该讼争房屋的所有权自始没有发生转移，仍然属于黄万菊。遵义市红花岗区人民法院在执行（2010）红民一初字第1136号民事判决书时，黄万菊明确表示已于2004年将房屋出卖给杨正权和陈国平，自己不再对该房主张任何权利。因此，杨正权和陈国平占有该房系基于合同占有，至于是否缴纳土地使用权出让金，只影响产权的转移，不能否认占有的合法性。2008年5月5日，杨正权、陈国平通过签订《房屋买卖合同》的方式将房屋出卖给刘光明，但刘光明并没有实际占有该房。2008年12月1日，杨正权、陈国平又将该房出卖给罗忠明、王守仙，罗忠明、王守仙支付了全部购房款并实际占有房屋装修入住至今，因此罗忠明、王守仙对房屋的占有也是基于合同占有。杨正权、陈国平已经将从黄万菊处取得的占有权让渡给罗忠明、王守仙，是否缴纳土地使用权出让金也只影响产权的转移，不能否认占有的合法性。现杨正权、陈国平既不享有讼争房屋的所有权，又不享有对讼争房屋的占有，法院在执行（2010）红民一初字第1136号民事判决书时，查封了被执行人杨正权、陈国平不享有任何权利的房屋，而该房屋系罗忠明、王守仙实际占有的财产，法院的查封行为妨害了罗忠明、王守仙对讼争房屋的占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款关于“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，法院对该房屋的执行应予停止。故罗忠明、王守仙请求判决对讼争房屋享有使用权、要求停止对讼争房屋的执行，予以支持。杨正权、陈国平经法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十五条第一款的规定，判决：罗忠明、王守仙对位于红花岗区南关镇兰家堡居龙洞湾组58号的砖混房屋享有使用权；二、停止对位于红花岗区南关镇兰家堡居龙洞湾组58号的砖混房屋的执行。案件受理费60元，由杨正权、陈国平承担。

上诉人刘光明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、争议的房屋是在上诉人购买时就由出售人交付上诉人的，只是因为上诉人另有房屋居住，该房由上诉人出租他人使用。后来，被上诉人杨正权因要使用房屋，上诉人将房屋返租给其使用。被上诉人杨正权与罗忠明、王守仙是恶意串通用房屋抵偿债务；2、一审判决适用法律错误。争议房屋的土地性质是划拨，一直没有办理行政审批手续，所有的转让行为应无效；一审法院没有对杨正权与罗忠明、王守仙之间房屋买卖协议予以审查认定，上诉人与杨正权之间的房屋买卖协议无效，同样，杨正权与罗忠明、王守仙之间房屋买卖协议也属于无效。罗忠明、王守仙基于无效合同占有不是合法占有。一审法院以占有来对抗人民法院对争议房屋的执行错误。一审认定事实错误，判决不公，请求二审法院改判驳回罗忠明、王守仙的诉讼请求。

被上诉人罗忠明、王守仙未作书面答辩。

被上诉人杨正权、陈国平未作书面答辩。

原审第三人黄万菊未作书面答辩。

本院认为，罗忠明、王守仙支付了全部购房款并实际占有房屋且装修入住至今，罗忠明、王守仙对房屋的占有使用是基于与杨正权、陈国平的房屋买卖合同的有权占有。本案中杨正权、陈国平已经将从黄万菊处取得的房屋的占有权让渡给罗忠明、王守仙，是否缴纳土地使用权出让金仅涉及到房屋产权的转移，并不能否认罗忠明、王守仙对争议房屋占有的合法性，罗忠明、王守仙对本案争议房屋的占有应为合法占有。故上诉人刘光明所持的争议房屋的土地性质是划拨，一直没有办理行政审批手续，所有的买卖、转让均应无效的上诉理由，不能成立，本院予以驳回。对上诉人所持在购买本案房屋时出售人已经交付，后又返租给杨正权使用，杨正权与罗忠明、王守仙恶意串通用房屋抵偿债务的上诉理由，因上诉人并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人刘光明的此项上诉理由，予以驳回。本案中，杨正权、陈国平既不享有争议房屋的所有权，又未实际占有使用争议房屋，法院的查封行为妨害了罗忠明、王守仙对争议房屋的占有、使用，一审法院判决罗忠明、王守仙对争议房屋享有使用权、停止对争议房屋的执行符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，本院予以确认。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 　　驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费120元，由上诉人刘光明承担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　王　妤

审　判　员　　胡海燕

代理审判员　　杨　宁

二〇一四年八月十八日

书　记　员　　何　亮