原告史大兴诉被告陈开其合伙纠纷一案一审民事判决书

委托代理人赵尚雄，住贵州省大方县。

被告陈开其，住贵州省大方县。

原告史大兴诉被告陈开其合伙纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告史大兴及其委托代理人赵尚雄，被告陈开其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，我与被告是朋友，2011年3月12日，被告找到我说自己要开砖厂，因起步资金困难，要求向我借款壹万元（10 000.00元），按月利率1%计算利息，三个月归还。出于对被告的信任，我把钱借给了被告，被告当即写下了借条。约定的还款期限到后，被告未履行还款义务，我曾向法院提起过诉讼，后因考虑到与被告的友谊而撤回了起诉，可时至今日被告依然拒绝还款，无奈之下，再次诉到人民法院，请求判令被告归还我借款10 000.00元，并按月利率1%计算支付利息4 900.00元；本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称，1、原告2011年与我找老板韩少敏协商，承包韩少敏的砖厂，并于2011年2月9日与韩少敏签订了承包合同，合同承包期为1年，承包费30 000.00元，到现在韩少敏仅得承包费15 000.00元，尚欠15 000.00元。2、我并未欠原告10 000.00元钱。2011年3月至4月，砖厂上用了吴胜刚砂子250立方米，价值11 250.00元，吴胜刚找我要钱，因我的钱不够，叫原告拿点钱来一起给付砂款，原告就用一个姓陈的人（名字记不清，原告知道）的名字，叫我写了借条，注明是给姓陈的人借的钱，当时为了给付吴胜刚的砂款，我就办了此事。另外，2011年5月12日，我们双方算账时，当时记明10至12号卖砖收入共20 380.00元，同时到陈六俊等处收款16 151.00元，共计36 431.00元，这笔钱原告一个人保管，直到现在分文未拿出来。原告起诉的10 000.00元本金及相应利息，应从其中支付。3、综上所述，原告诉称的10 000.00元钱是我们合伙办砖厂产生的款项，并非我向原告的借款，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：原、被告系朋友，2011年2月9日，原、被告与韩绍敏签订了《承包砖厂生产经营合同》，共同承包了韩绍敏的砖厂来生产经营，承包期为一年，从2011年2月9日至2012年2月9日止。后因共同承包经营的砖厂上欠有吴胜刚的砂款，2011年3月12日，由原告实际出资 10 000.00元钱，原、被告双方共同去给付了吴胜刚砂款。被告为此向原告出具了借条一条，内容为：今借到陈德富人民币壹万元整（10 000.00元），按每月人民币1%的利息归还。（定三个月连本带利归还）。后原告将借条上“陈德富”名字涂改为“史大兴”。原告曾向大方县人民法院提起过诉讼，后撤回了起诉，现原告再次诉来法院，请求判令被告还款付息。

以上事实，有原、被告陈述，原告提交的书证身份证复印件1页、（2013）黔方民初字第321号民事裁定书1份、借条1份，被告提供的《承包砖厂生产经营合同》1份在卷证明，以上各证据间能互相印证，足以认定。

本院认为：本案借条系原、被告共同合伙经营砖厂过程中所产生，原告实际付出的10 000.00元钱是为了支付双方合伙经营的砖厂上使用吴胜刚砂子引起的费用，本案并不是民间借贷关系，而是属于合伙关系，该款应视为合伙过程中产生的投资款，双方可以在以后对合伙经营砖厂期间的投入成本、债权债务等事项进行结算时对该10 000.00元钱进行协商、处理，原告不应以民间借贷法律关系诉请法院判决被告返还借款，故原告主张被告归还其借款并支付利息缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求不应支持，依法应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：

驳回原告史大兴的诉讼请求。

案件受理费减半收取50.00元，由原告史大兴负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。

审判员　　赵志军

二Ｏ一五年六月二日

书记员　　刘昌海