王某某与郑某某民间借贷纠纷一审民事判决书

被告郑某某。

委托代理人张登云，兴义市猪场坪法律服务所法律工作者，一般授权代理。

原告王某某诉被告郑某某民间借贷纠纷一案，本院2015年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨桦于2015年3月19日公开开庭进行了独任审理。原告王某某，被告郑某某及其委托代理人张登云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告王某某诉称，2013年7月31日，因被告致伤周某某无钱支付医疗费，于是通过电话向原告借款2000元，当时通过王某某从原告处拿了现金3000元带到兴义市人民医院交给被告，其中有1000元系王某乙归还被告的，剩余2000元系原告借给被告的，借款时原告还说该款只借一个星期左右，没有写借条。但至今被告并没有偿还该借款，后经原告多次追要，被告仍未偿还。据此事实，为了保护原告的合法权益，根据有关法律的规定，原告特向法院起诉，望法院查明事实后依法判决。

被告郑某某及其委托代理人辩称，原告所述的不属实，属于诬告被告，被告没有向原告王某某借过钱，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。

本案的争议焦点：借款是否属实，对原告的诉讼请求是否支持。

针对本案的争议焦点，原告王某某为证实自己的主张，

在举证期限内向本院提交以下证据：

第一组证据：身份证复印件一份，拟证明原告的基本身

份情况和诉讼主体资格；

第二组证据：证人王某某、张某甲、张某乙的证言，三

名证人均证实2013年7月31日王某某从原告王某某处拿了3000元现金到兴义市人民医院交给了被告郑某某，其中有1000元是王某乙还给被告的，剩余2000元是被告郑某某向原告王某某的借款，且被告郑某某从这3000元中当场拿出200元还给证人张某丙，当时有王某某、张某甲、张某乙在场。

被告郑某某及其委托代理人张登云质证：对原告方提供的第一组证据无异议；对原告提供的第二组证据不予认可，认为三名证人与原告有亲戚关系，他们有串通的嫌疑，所以对三名证人的证言不予认可。

针对本案的争议焦点，被告方在举证期限内未向本院提交任何证据。

综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：对原告方提供的第一组证据的真实性予以认定，对第二组证据三名证人的证词因三名证人均与原告存在亲戚关系，与本案的处理结果有一定的利害关系，故对三名证人的证词本院不予认定。

经审理查明，2013年7月31日案外人王某某从原告王某某处拿了3000元现金，原告王某某主张其中有2000元是借给被告郑某某付周某某的医药费，但并无借据、欠条等相关证据加以证明。其提供的三名证人与其均有亲属关系，证人王某某系原告王某某的亲侄子，证人张某甲、张某乙均系王某某之外甥女，属利害关系人。

本院认为，原告王某某主张被告郑某某向其借款2000元，但并未提供任何借条、借据等书面证据加以证明，不符合借贷关系成立的一般形式要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，原告的单方陈述不能作为认定本案事实的依据。此外，原告所提供的三名证人与其均有亲属关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，三名证人均某某的近亲属，属利害关系人，其证言如无其他证据补强，则不能单独证明案件事实。原告的诉讼主张缺乏有效证据支撑，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第七十六条之规定，判决如下：

驳回原告王某某的诉讼请求。

案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。

逾期不上诉，本判决即发生法律效力。

审判员　　杨桦

二○一五年七月九日

书记员　　刘斌