原告高洁诉被告许洪江买卖合同纠纷一案判决书

被告许洪江（曾用名许怀），贵州省水城县人，住贵州省水城县。

原告高洁诉被告许洪江买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员包广恒适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告高洁、被告许洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告高洁诉称：被告许洪江于2013年5月24日向原告购买水泥彩瓦欠款26964元并出具欠条一份，后原告向被告多次索要欠款未果，故诉致法院。诉请：一、请求法院判令被告支付原告货款26964元；二、诉讼费用由被告承担。

原告在举证期限内向法庭提供以下证据：1、原告高洁的身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格；2、被告许洪江的户籍证明复印件，用于证明被告的诉讼主体资格；3、被告许洪江向原告出具的欠条一份，用于证明我与被告把账结算清楚之后被告才向原告出具欠条的事实；4、部分供货单13份，用于证在2012年1月12日之后原告向被告供货的事实。

被告质证意见：对原告提供的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的三性均有异议，认为欠条是被告所写的，但没有让的余地，减200元及332元这个不可能，不是事实，当时我打欠条的时候我告诉原告如果有错我可以去找她结算，但之后我去找原告她就不认可，欠条是真实的，按我们的结算我只欠原告6000多元；对第4组证据的三性均有异议，对原告提供的2012年5月5日、5月16日、5月18日及6月5日的4份供货单没有我的签字及手印，我不认可，如果是我拉的货物应该有我的签字。

被告辩称：一、原告将水泥彩瓦给被告出售，二人属于合伙经营，只有口头协议，没有书面合同，不能认作为正规合同经营。二、原告附上的欠条，大小数字写错，其间出现了极大的经济合计数目误差，作为一份经济欠条，应大小数目相同，出现差错应对清核实后重写，双方认可后才算作数。原告只有欠条，上面合计错误大小数字写错，今原告将一张错误的欠条作证据起诉，要求被告偿还欠条上的欠款，请问原告：被告具体欠你多少钱？两人之间又没有重新核算过，原告能知道欠多少钱吗？三、原、被告在结算时有一份售瓦结算清单，单上有二人签字，结算后被告再次核实，错处极大，原告多算了貮仟多元；事后被告给原告打电话说账目有错，要求原告重新核算，重新写欠条，原告接到电话后，被告明确告诉账有错，但原告一直不来核对，说要到法院与被告当面核对；今被告将当时二人核算的清单附上，希望法院对清单重视，请原告与我核对清单，我到底欠多少钱在法院当面算清。四、原告用一张数目不清，大小写数字写错不合的欠条作为证据起诉，被告不知原告是什么居心，请求法院伸张正义、主持公道处理这起经济纠纷。

被告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原、被告于2012年1月12日的结算清单1份，用于证明被告只欠原告6173元的事实。

原告质证意见：对原告提供的该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，这张清单是2011年我与被告结算的清单，该组证据同时证明了被告还欠我8214元，但后来2012年我们又有生意往来，通过我们在2013年之后结算被告共欠我26964元；

对本案证据的分析与认定：对原告提供的第1、2组证据原被告双方的身份证复印件及户籍证明，被告方无异议，本院对其真实性、合法性及关联性依法予以认定；对原告提供的第3份证据，被告认可是自己写的，只是不认可让减200元及332元，综合其它证据，本院对该份欠条被告欠原告瓦钱27496元的事实予以认定，故对该份证据的前半部分“欠高洁瓦钱貮万柒仟肆佰玖拾陆元整（￥27496元）”的真实性、合法性及关联性依法予以认定；对原告提供的第4组证据部分供货单13份，被告对其中的4份有异议，本院不予认定，对剩余的7份本院对其真实性、合法性和关联性依法予以认定。

对被告提供的证据结算清单，原告无异议，原、被告仅对结算数据有争议，故对该组证据的真实性、合法性和关联性依法予以认定。

通过对以上证据的分析与认定，本院查明事实如下：2011年原告高洁向被告许洪江供应彩瓦，双方于2012年1月12日第一次结算，结算时双方签字认可的结算数据为被告许洪江欠原告高洁货款8214元。2012年原告高洁继续向被告许洪江供应彩瓦，双方于2013年5月24日第二次结算，结算时被告许洪江欠原告高洁货款27496元，致今被告尚未支付货款。

本案双方当事人争议的焦点为：一、原、被告双方对2013年5月24日第二次结算时被告许洪江欠原告高洁货款是26964元还是6964元有争议；二、原被告双方对2012年1月12日第一次结算时被告许洪江欠原告高洁货款是8214元还是6173元有争议。

本院认为，原被告双方对2012年1月12日第一次结算时被告许洪江欠原告高洁货款数额，有结算清单证实，被告抗辩称欠货款是6173元不是8214元，没有事实依据和法律依据，未向法庭说明计算的方法及结果依据，未提供充分的证据证明，其抗辩理由不成立；原被告双方对2013年5月24日第二次结算时被告许洪江欠原告高洁货款是27496元还是26964元，被告许洪江认为减200元及332元的事实不存在，但认可欠条是自己写的，庭审中被告抗辩只欠原告6173元，没有事实依据和法律依据，也未能提供其他证据加以证明，故依法认定被告许洪江欠原告高洁彩瓦货款是27496元。原告高洁根据约定向被告许洪江供应价值27496元的彩瓦，原告主张被告偿还货款26964元，未超过27496元，故依法应予支持，被告应当向原告支付货款26964元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：

被告许洪江向原告高洁支付彩瓦货款26964元，限判决生效后十日内履行。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费474元，因适用简易程序减半收取237元，由被告许洪江负担（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。

逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。

代理审判员　　包广恒

二O一五年七月十三日

书　记　员　　李　春