李艳红、彭喜华诉被告邓强附义务赠与合同纠纷一案民事判决书

原告彭喜华，湖南省长沙市人，个体户。

被告邓强，湖南省娄底市人，住独山县。

原告李艳红、彭喜华诉被告邓强附义务赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员覃静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳红、彭喜华，被告邓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李艳红、彭喜华诉称：2013年9月11日，原告彭喜华与被告邓强签订合作协议，协议第5条约定：“彭喜华送给邓强的东风小康货车必须办理过户手续，一切过户费用由邓强承担，必须在2014年3月1日前过户，如邓强不过户，彭喜华有权单方面把车处理”。原告按约定把车送给被告后，被告一直未按约定将车辆过户，后原告多次与被告协商，被告均拒绝过户，故起诉，请求撤销赠与合同。

被告邓强辩称：二原告在2012年已将合作协议上的东风小康货车转让给被告母亲李小和，东风小康货车的所有权人为李小和，因此，二原告与被告签订的合作协议上的第5条属无效条款，二原告无权处置该东风小康货车，请求驳回原告的诉讼请求。

原告李艳红、彭喜华为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交下列证据并经庭审质证：

1、2013年9月11日原告彭喜华与被告邓强签订的《合作协议》，用以证明二原告与被告合伙经营电器，并约定将东风小康货车赠与被告，但被告必须在约定的时间内办理过户手续，如不按时过户，原告有权处理该东风小康货车。被告对该证据无异议。

2、机动车登记证书、车辆购置税完税证明、车辆购置发票，用以证明合作协议中的东风小康货车系原告李艳红2011年4月9日购买，因被告一直未办理过户，该车一直登记在原告李艳红名下。被告对该证据无异议。

3、2012年12月2日的《合伙协议》，用以证明2012年原告李艳红与被告的母亲李小和合伙经营电器。被告对该证据无异议。

被告邓强为证明自己辩解理由成立，向本院提交2012年9月22日原告李艳红与李小和签订的《门面转让协议》，用以证明东风小康货车已转让给李小和，二原告无权处分东风小康货车。二原告对该证据无异议。

原、被告双方所提供的证据，经庭审质证，对方均无异议，应作为本案的定案依据。

经审理查明：2012年9月22日，原告李艳红与被告邓强之母李小和签订《门面转让协议》，原告李艳红将位于独山县百泉镇（原城关镇）中南广场对面的兴隆家电批发部转让给李小和，转让费26万元，转让的物品包括登记在原告李艳红名下号牌为贵JK1718的小货车及电动三轮车各一辆，协议签订后，双方已按约定全部履行转让协议。2012年12月2日，原告李艳红与李小和签订《合伙协议》，由原告李艳红出资与李小和合伙经营兴隆家电批发部，经营期限为一年，因故双方提前散伙。2013年9月11日，原告彭喜华与被告邓强签订《合作协议》，双方合伙经营兴隆家电批发部，合伙时间从2013年9月7日至2014年2月15日；该《合作协议》第5条约定：“彭喜华送给邓强的东风小康货车（车辆号牌为贵JK1718）必须办理过户手续，一切过户费用由邓强承担，必须在2014年3月1日前过户，如邓强不过户，彭喜华有权单方面把车处理”，协议签订后，被告一直未按约定将车辆过户，后原告多次与被告协商，被告均拒绝过户，故引起本案诉讼。

另查明，原告李艳红、彭喜华系夫妻关系。

本案争议的焦点：原告的诉请是否应得到支持？

本院认为：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告邓强的母亲李小和已于2012年9月22日通过转让方式取得号牌为贵JK1718的小货车，成为该车辆的所有权人，是否过户并不影响该车辆所有权的转移；2013年9月11日，原告彭喜华与被告邓强签订的《合作协议》中，又约定由原告彭喜华将该小货车赠与被告邓强所有，因原告彭喜华夫妇已对该小货车的所有权丧失权利，故原告彭喜华所作的赠与行为应为无效，原告要求撤销赠与合同的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告李艳红、彭喜华的诉讼请求。

本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告李艳红、彭喜华承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。

逾期不上诉，本判决则发生法律效力。

审判员　　覃　静

二〇一五年九月十三日

书记员　　曹慧敏

附：相关法律条文

《中华人民共和国物权法》第二十三条 动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。