陈胜国诉黎明清相邻纠纷一案民事判决书

委托代理人宋秋红，贵州灵泉律师事务所法律工作者。

被告黎明清，贵州省独山县人，住独山县。

委托代理人（特别授权）黎明高，贵州省独山县人，住独山县。

原告陈胜国诉被告黎明清相邻纠纷一案，本院受理后依法由审判员张利明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈胜国及委托代理人宋秋红，被告黎明清及委托代理人黎明高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告与被告是邻居关系，2014年9月被告在原告圈房前建钢架车棚用于停车，造成原告生产通行不便。被告的侵权行为发生后，原告多次找村委会调解，在2015年3月2日经村委会调解以后，被告认为是他家的地盘，搭建的钢架棚的地方权属是他家的，不同意拆除。故诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨碍。

被告辩称：2007年以前，原告老房屋与被告的房屋为“┏”形状分布，双方各有各的晒坝、通道，并接壤成一大块空地，为周围群众的生产生活提供了很大便利。2007年原告建新房时将自有的晒坝通道占用建房，并将其户的畜圈房建在距被告房屋大门不足四米的地方。2010年以前经常堆畜粪或猪食在畜圈房门口影响被告生活。被告修建的车棚不是封闭式，不影响原告生产生活通行。其次，原告的正房大门前有三米宽的通村公路，圈房门不是原告唯一通道。被告在有关部门的调解下同意借道给原告，但原告却拒绝履行协议，不肯支付被告停车棚整改退让费用。故不同意原告诉讼请求。

原告为支持自己的主张，提供以下证据并经庭审质证：

1、独府集用（2011）第0914570号集体土地使用权证，用以证明2007年建房，2011年发的证，被告建的车棚占用原告的地盘。

2、2015年3月2日村委会证明一份，用以证明村委会调解未达成协议。

3、2015年3月16日的调处协议书，用以证明村委会组织双方调解，被告的车棚挡了原告的通行。

4、照片，用以证明被告停车就挡着原告圈房门。

对原告的证据，被告质证认为：所建的车库没有占原告的地盘；3月2号调解过，但没有达成协议；认可3月16日达成的调解协议；照片真的，但是车子是停在自己家的地方。

5、证人陈某某（该村支书）出庭证实：经原告反映情况后，2015年3月2日村委会组织双方协商调解，没有达成协议；同年3月16号村委又与镇政府一同调解了两三个小时，协议书写了几次，当天双方自愿达成协议。

原、被告对证人证言均无异议。

被告为支持其主张，提供2015年3月16日调处协议书一份（与原告举证据3相同），用以证明双方在镇、村调解达成协议，被告认可协议，是原告反悔。

本院认为原告提供的证据，被告对证据的真实性无异议，只对证明的内容、目的有意见，可作为认定本案事实的依据；原告提供的证人证言，双方均无异议，可作为认定本案事实的依据；被告的证据与原告举的证据3相同，原告质证认为是真实的，可作为认定本案事实的依据。

经审理查明：原告陈胜国与被告黎明清是相邻关系，双方房屋为直角边相邻。原双方门前晒坝、通道接壤。2007年原告建新房时，将其晒坝、通道占用建房，改变正房门方向与被告正房门方向一致，正房门前是3米宽的水泥路面乡村道路，与圈房门同向的正房右侧墙（9.5米长）面对的也是3米宽的乡村公路，原告正房左侧墙附建有1.4米宽的简易瓦房，简易瓦房旁是巷道。原告圈房与被告正房门距离约4米。2014年11月，被告在其正房左侧的晒坝上修建钢架车棚（一面封闭、原告圈房门前未封闭）。自修建钢架车棚至今，无任何组织和个人对车棚内的土地使用权提出异议。因被告停车时阻碍原告圈房门，原告找村组反映，2015年2月27日，村委会组织村两委全体成员共7人现场调解未果。2015年3月16日，在原告要求下，百泉镇派员和社区、该村领导到现场调处，双方自愿达成协议，主要内容为：一、甲方（被告）住房门口的使用权和管理权归甲方所有，任何人不得侵占，如甲方因建设需要，可自行处理。如因乙方（原告）无理取闹，此协议无效。二、乙方圈房的出行，甲方自愿把车库让出过道，能让乙方牛马出行，借给乙方，方便其生产、生活需要，甲方在一个月时限（即4月16日）前让出过道；整改退让费用应由乙方负责。三、甲、乙双方应采取互谅互让的态度，搞好团结，不得因此事再发生纠纷，否则，造成的后果责任自负。四、此协议经双方签字即发生法律效力。本协议一式肆份，甲乙双方、村委会、镇政府各执一份。嗣后，原告因不愿意承担整改退让费用而反悔，于2015年4月1日起诉。

审理过程中，经本院主持调解，原告始终不同意支付被告车棚整改退让费用而调解未果。

本院认为：被告在自己的住房门口晒坝土地上修建钢架车棚，属在自己的土地权属范围内行使权利。被告在修建钢架车棚时，无他人因土地使用权进行干涉，原告也对其土地使用权无异议，只要求相邻通行权。2015年3月16日，原、被告双方虽在相关部门的主持调解下，自愿达成调解协议，确认被告住房门口（含钢架车棚）的土地使用权和管理权归被告所有，任何人不得侵占，但原告已拒绝履行，该协议已无继续履行必要。然而，该钢架车棚位置，并非原告生产生活必经唯一通道，原告2007年修建新房时占用其晒坝通道，现原告正房门前是3米宽的乡村公路，与圈房同向的正房右侧墙（9.5米宽）面对的也是3米宽的乡村公路，且原告正房左侧的简易瓦房和巷道整改后亦可成为圈房的通道。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，现原告的圈房可从其它三个方向另开通道，故原告应另开通道通行。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决如下：

驳回原告陈胜国的诉讼请求。

案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈胜国承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。

逾期不上诉，本判决则发生法律效力。

审判员　　张利明

二〇一五年六月十五日

书记员　　曹慧敏

附：相关法律条文

《中华人民共和国民法通则》

第八十三条　不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）

第一百零一条 对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。 　　《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。