袁朝焱与袁照祥、陈顶学、何春贵劳务合同纠纷一案一审民事判决书

被告袁照祥，住赤水市。

被告陈顶学，住赤水市。

被告何春贵，住赤水市。

原告袁朝焱与被告袁照祥、陈顶学、何春贵劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁成伟公开开庭进行了审理。原告袁朝焱，被告袁照祥、陈顶学、何春贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告袁朝焱诉称：原、被告于2014年2月21签订赤水市官渡镇六田商住楼的工程协议，原告按协议约定组织工人完成协议约定的工程量。2015年4月12日，经原、被告双方对部分劳务工资进行结算，被告欠原告劳务工资300000元，被告于2015年9月2日支付20000元，现欠280000元要求被告立即支付。

被告袁照祥、陈顶学、何春贵辩称：我们就原告的劳务工资已结算部分经当庭核对，现确尚欠原告280000元，未及时支付是因工程发包方未完善所建房屋有关验收手续，也未向我们支付工程款，我们现无力支付，只有待发包方向我们付款后，我们才有能力向原告支付。

经审理查明，2014年2月21日,袁照祥、陈顶学、何春贵以官渡镇六田商住楼房项目部的名义与袁朝焱签订工程协议，该协议载明：“一、工程名称：官渡镇六田商住楼工程；四、承包方式：包工不包料（包括机具模板）；五、承包单价：每平方米257元，按实有建筑面积计算；十、工期：二0一四年2月22日至二0一四年12月22日，如遇特殊情况造成的延期，工期应按实际情况顺延；十三、付款方式：甲方按乙方施工进度计算，每层支付已完成工程的70%进度款，如不按时支付每层工程的进度款，造成的一切经济损失由甲方负责。待工程完工验收合格交付后，甲方在二月内结算其余尾款，乙方应留百分之2的保修金，半年后，甲方退还乙方的保修金”。前述协议甲方系袁照祥、陈顶学、何春贵，乙方系袁朝焱，双方另在该协议对违约责任和其他事项进行了具体的约定。

2015年4月12日，袁照祥、陈顶学、何春贵向袁朝焱出具欠条，该欠条载明“今欠到袁朝焱在官渡六田商住楼工程款叁拾万元（300000.00元）。欠款人：袁照祥、陈顶学、何春贵，2015、4、12”。庭审中，袁朝焱认可袁照祥、陈顶学、何春贵已于2015年9月2日向其支付20000元，现尚欠280000元。

另查明，袁照祥、陈顶学、何春贵在获得赤水市官渡镇六田商住楼工程项目承建权时，其未取得建筑施工企业资质，袁朝焱与袁照祥、陈顶学、何春贵签订协议时，未取得劳务承包主体资质。

上述事实，有原、被告的当庭陈述，工程协议，欠条，庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。

本院认为，袁照祥、陈顶学、何春贵未取得建筑施工企业资质，袁朝焱未取得劳务承包主体资质，双方即签订官渡镇六田商住楼工程协议，该协议名为工程协议，实为劳务协议，虽系双方真实意思表示，且在平等自愿的基础上签订，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院认定该协议为无效协议。

袁朝焱组织工人承建六田商住楼的工程，虽袁朝焱与袁照祥、陈顶学、何春贵均未提供竣工验收的证据，但从2015年4月12日袁照祥、陈顶学、何春贵出具给袁朝焱的欠条来看，能认定袁朝焱提供劳务承建的工程在2012年4月12日前已转交给袁照祥、陈顶学、何春贵，且在本案一审辩论终结前，袁照祥、陈顶学、何春贵未对袁朝焱承建的工程质量（劳务成果）提出异议，故本院对袁朝焱要求袁照祥、陈顶学、何春贵支付劳务工资的请求予以支持。

为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

由被告袁照祥、陈顶学、何春贵在本判决生效之日起三十日内向原告袁朝焱支付劳务工资280000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。

已减半收取的案件受理费2750元，由被告袁照祥、陈顶学、何春贵承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。

审判员　　袁成伟

二〇一五年十月十九日

书记员　　安　健