贵阳明大印务有限公司与李太平承揽合同纠纷一审民事判决书

委托代理人汤荣平。

被告李太平。

原告贵阳明大印务有限公司诉被告李太平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤荣平到庭参加诉讼，被告李太平经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称：被告于2009年6月13日委托原告印刷加工酒品包装，于2011年7月22日发出最后一批货物，至此被告尚欠原告货款共计155345.68元，经多次催要，被告于2012年1月20日支付6万元、2012年12月30日支付1万元后，至今尚欠原告货款85345.68元。经多次催要，被告都未支付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告所欠货款85345.68元，并按照最高人民法院的规定支付逾期货款利息（同期银行利息四倍）即50738.01元，共计136083.69元。2、被告承担诉讼费用。

被告李太平未到庭，亦未提交答辩状。

经审理查明： 2009年6月13日，贵阳太平酒厂出具一份《委托书》，载明“贵阳太平酒厂委托贵阳明大印务有限公司印刷加工我单位太平酒、黔茅家村旺酒系列包装和印刷资料的保管”。庭审中，原告提交42张送货单，签收人有朱旭军、李勇、李太中，拟证明原告已将为被告加工的价值520245.68元货物交付贵阳太平酒厂；原告提交由其单方制作的应收明细表、2010年2月10日贺昉出具的欠条各一张，欠条载明“李华：包装款五万元整，今欠人：贺昉”拟证明被告至今尚欠原告货款共计85345.68元。

另查明，原贵阳太平酒厂系个人独资企业，被告李太平系原贵阳太平酒厂法定代表人。

庭审中，原告认可收到过484900元货款，但不清楚被告支付人是谁。

上述事实，有原告的陈述及其提交的委托书、欠条、送货单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。

本院认为，原被告之间虽存在承揽合同关系，但庭审中，原告提交的42张送货单上均无贵阳太平酒厂签章或李太平签字，对于签收人朱旭军、李勇、李太中，原告虽认为均系贵阳太平酒厂员工，但其亦不能提交证据证实三人身份；另原告提交的应收明细表系其单方制作，未得到被告认可，欠条亦为贺昉向李华出具，而非本案被告向原告出具，原告亦不能举证证明贺昉的身份情况，即原告提交的证据不能形成证据锁链以证实其诉讼主张，故原告要求被告支付货款85345.68元及逾期利息50738.01元的诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：

驳回原告贵阳明大印务有限公司的诉讼请求。

案件受理费3022元，减半收取1511元，由原告负担（该款原告已预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

代理审判员　　黎玲

二O一四年十一月六日

书　记　员　　付裕