胡静与刘汉荣、苟和平民间借贷纠纷一审民事判决书

委托代理人周礼超、卢宁，贵州泽行律师事务所律师，特别代理。

被告刘汉荣，1954年x月x日生，住本市。

被告苟和平，1955年x月x日生，住本市。

原告胡静与被告刘汉荣、苟和平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡静的委托代理人卢宁到庭参加诉讼，被告刘汉荣、苟和平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。

原告胡静诉称，被告刘汉荣因做生意需要资金，向原告借钱周转，原告在2011年10月7日向被告支付了20万元后，被告向原告出具了借款借条，并约定原告可以随时要求被告归还该借款。现原告需要使用该笔资金，按约定原告于2013年5月底提前通知要求被告返还借款，但是被告在原告多次催款后仍然以资金紧张为由迟迟不予归还。为维护原告的合法权益，现诉请1、依法判令被告刘汉荣返还原告借款人民币200000元，被告苟和平承担连带担保责任；2、判令两被告共同支付原告以总金额200000元（利率以中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；从2013年6月1日至该款还清之日的利息，暂计28000元；3、诉讼费由两被告共同承担。

被告刘汉荣、苟和平无答辩意见。

经审理查明：原告陈述因被告刘汉荣做生意需资金周围向原告借款，原告出具的《借条》载明：今借到胡静20万元整，大写贰拾万元整，需还款的要提前半个月通知，担保人苟和平，借款人刘汉荣，2011年10月7日，对此，原告提交了2010年10月11日，2010年12月7日通过中国工商银行转入名为李德明的《个人业务凭证》单据，汇款总额为19.4万元。对此汇款原告称系按被告刘汉荣的要求转款到李德明的帐户，并表示由于2010年12月7日被告先向其借款10万元，未还，2011年10月7日被告又向其借款10万元，两次借款合计20万元，并出具了该借条。原告另陈述余下的0.6万元系用现金支付。

上述事实，有当事人的陈述，《借条》、《中国工商银行个人业务凭证》为据。

本院认为，对于原告诉请判令被告刘汉荣返还原告借款人民币200000元，被告苟和平承担连带担保责任，对此，原告提出了《借条》及支付借款的凭据，因此，双方的借贷法律关系及事实是存在的，原告的证据已证实借贷，虽然原告出示的汇款凭据并非借款人被告，对此，原告陈述是按被告的要求执行的，两被告未出庭，放弃对该证据的质证权利，因此，依法视为被告对原告所举该证据的确认。因双方的借贷是不定期的，原告有权要求被告随时还款，按合法的借贷关系，依法予以保护的原则，对原告请求判令被告刘汉荣返还借款的诉请予以支持。对原告该项诉请中被告苟和平是否应当承担连带责任，按担保法司法解释债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人主张债务人履行债务期限届满之日起计算，又按《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告苟和平应对原告所诉请债务承担连带保证责任。对于原告诉请两被告共同支付原告以总金额20万元（利率按中国人民银行同期贷款利率2倍计算），从2013年6月1日至该款还清之日的利息，暂计2.8万元，按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”规定，从原告起诉之日开始，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。

综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：

一、由被告刘汉荣于本判决生效之日起十日内返还原告胡静借款20万元；被告苟和平对此借款承担连带责任；

二、由被告刘汉荣、苟和平支付原告胡静逾期还款利息，利息起算时间及计算方式为，从2014年7月29日起，本金200000元×中国人民银行同期贷款利率，直至还清本金为止。

三、驳回原告胡静其余诉讼请求。

案件受理费4720元，由刘汉荣、苟和平负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。

（本页无正文）

审　判　长　　孙贵宝

审　判　员　　蒲朝军

代理审判员　　郑　好

二Ｏ一五年一月十九日

书　记　员　　谭莎莎