贵州光泰通信技术有限公司与陈雄债权纠纷一审民事判决书
法定代表人杨登平，职务经理。
委托代理人冯卫伟，贵州文福律师事务所律师。
委托代理人李顺。
被告陈雄。
原告贵州光泰通信技术有限公司（以下简称光泰公司）诉被告陈雄债权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光泰公司的法定代表人杨登平及委托代理人冯卫伟、李顺，被告陈雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告光泰公司陆续为被告维修通信设备，被告分别于2009年9月30日欠原告维修费9000元，12月21日欠维修费2300元，12月31日欠维修费15000元，合计共欠26300元。2011年1月21日，原告找到被告，被告以欠条形式对其所差欠的维修费予以书面确认。事后原告考虑双方的合作关系，一直未向被告追索该笔欠款，但去年原告出现经营困难，故原告通知被告支付欠款，但被告未予理会，为此特诉至法院请求：1、判令被告偿还原告欠款26300元，并从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直到款项付清为止；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2009年9月我通过原告维修通信设备产生的维修费是23000元，当时我支付部分维修费后，因设备修好不足十日就出现故障返修，我才没有及时支付剩下的9000元维修费。之后设备在12月又出现问题发生维修费15000元。因这两次维修的都是同一台设备，两次维修费加起来近4万元，已接近我设备成本价的30%，故我现在只同意支付原告第一笔9000元维修费。另2300元是另一台设备的维修费用，同意支付。综上，只同意支付原告11300元。
经审理查明，2009年被告通过原告维修通信设备，共欠维修费26300元未付，2011年元月21日被告向原告出具《欠条》，写明欠款金额为贰万陆仟叁佰圆整。因被告至今未付该欠款，原告于2015年2月13日诉至本院请求如前。
本院认为，原告提供维修服务后被告应按《欠条》确定金额支付维修费用，被告以维修费用接近设备成本30%拒付部分费用的理由不能成立，对原告要求被告支付欠款26300元之请求予以支持。双方对欠款未约定利息，对原告要求被告从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息之请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈雄于本判决生效之日起15日内支付原告贵州光泰通信技术有限公司欠款26300元；
二、驳回原告贵州光泰通信技术有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费458元，减半收取229元，由被告陈雄承担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘咏梅
二○一五年三月十七日
书记员 龙 茜
")