席某某与李某某离婚纠纷二审判决书

被上诉人（原审原告）李某某，贵州省瓮安县人，住瓮安县。

上诉人席某某与被上诉人李某某离婚纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年4月28日作出（2015）瓮民初字第872号民事判决后，席某某不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

一审审理查明：原、被告均系再婚，双方于2014年3月24日在瓮安县天文镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后未生育子女，共同生活期间双方常为家庭琐事发生矛盾，2015年3月11日双方发生打架，原告将被告砍伤， 2015年4月8日原告以夫妻感情彻底破裂为由诉请离婚，一审庭审过程中经调解和好无效。

原审原告李某某一审请求：1、判决原、被告离婚；2、结婚时的陪嫁物品归原告所有；3、婚后各自所欠的债务由各自承担；4、案件受理费由双方共同承担。

原审被告席某某一审辩称：被告与原告都是二婚，结婚后被告找的钱都如数交给原告保管，生活中双方虽然有一些小矛盾，但这都不足以导致夫妻感情破裂， 虽然2015年3月11日双方在打架过程中原告将被告砍伤，但被告还是不同意离婚，希望原告能够考虑与被告和好。

一审法院认为：原被告双方自2014年3月24日登记结婚至今才一年时间，共同生活中发生矛盾后却相互殴打，且出手皆重，诉讼过程中被告虽有和好的主观愿望，但原告却坚持要求离婚，从双方在短暂的婚姻中常发生家庭矛盾且不可调和的现状分析，应该说双方婚前还是缺乏必要的了解，以致共同生活中大打出手致各自受伤，现原告诉请离婚，且经劝解和好未果，说明夫妻感情已经彻底破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，对于原告的离婚诉请予以准许。至于双方所提的婚前财产及夫妻共同债务，因无证据予以证明，以致该事实无法查明，故在此不予以处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准予原告李某某与被告席某某离婚；二、驳回原告李某某的其余诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某承担。

一审判决宣判后，席某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判不准许双方离婚；若被上诉人坚持离婚则要求平均分割6万元的共同财产。其主要上诉理由是：双方相识于2013年10月，于2013年12月同居生活，双方是自由恋爱结婚，具有感情基础。夫妻分居两地是双方发生打架的导火线，虽然在打架过程中被上诉人用勺子将上诉人打伤，但系无心所为，不能因此认定双方夫妻感情已经破裂。双方发生打架后处于分开状态，没有机会沟通，且双方的父母均不同意双方离婚。其次对于6万元的财产构成，有48 888元是由媒人及上诉人于2014年3月28日送到女方家的，另外有11 112元是结婚时所收的礼金，全部交由被上诉人姨父做生意，因此若要判决双方离婚，则上述财产应平均分割。

被上诉人李某某二审未答辩。

经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为：对于离婚问题。从本案查明的事实以及双方陈述的事实来看，双方均系再婚，且系经人介绍认识后办理结婚登记手续，属婚前缺乏必要的了解，且在婚后较短时间内发生吵打，导致双方不同程度受伤，加之在一审庭审中经组织双方调解，但被上诉人仍坚持离婚诉请，故一审据此认定双方夫妻感情破裂、无和好可能，判决准予双方离婚正确，二审予以维持。上诉人认为双方夫妻感情尚未破裂，仍有和好可能的主张，没有提供充分的证据的予以证实，故对其该项上诉主张不予支持。

对于财产的分割问题。首先是48 888元的性质问题，从上诉人陈述该48 888元是由媒人及上诉人于2014年3月28日送到被上诉人家的事实看，该款属当地习俗由男方给付女方的彩礼。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。本案中，双方办理结婚登记手续后共同生活，不符合上述司法解释（一）、（二）项应当返还的规定，且在诉讼过程中，上诉人亦没有举证由于给付该彩礼后，导致生活困难的相应证据，故上诉人主张分割该款没有法律依据，同时该款按照法律规定亦不符合返还的条件。第二，对于11 112元的债权问题，从上诉人上诉陈述事实看认为该款属共同债权。但由于被上诉人在一审时不认可有该债权，故上诉人对此可提供证据另行向债务人主张权利。

综上，一审处理正确，二审予以维持。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人席某某负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　刘国红

代理审判员　　万　青

代理审判员　　王开恒

二〇一五年九月十日

书　记　员　　刘翔瑞