刘顺芬与李明贤、要大英所有权确认纠纷二审民事判决书

被上诉人（原审原告）李明贤，不识字，住贵州省威宁县。

被上诉人（原审原告）杨大英，不识字，住贵州省威宁县。

上诉人刘顺芬因与被上诉人李明贤、杨大英共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2014）黔威民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审原告李明贤、杨大英向原审诉称：我儿子李留军在福建打工，在工地上因工死亡，后来公司赔偿我家88万元，当时我们都同意赔偿，我们有四个孙子，包括被告在内共七人按平均分配，除去安葬死者的费用，每人应分得11万元，二原告应得22万元。而我儿媳妇把赔偿金据为己有，拒不分配给我两位老人，我们多次与被告协商未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，起诉至法院，请求法院判决被告返还二原告应得的赔偿金22万元，并由被告承担本案的诉讼费。

原审被告刘顺芬向原审答辩称：答辩人的丈夫李留军的工亡赔偿金，并不是死者的遗产，遗产是被继承人生前的合法财产。死亡赔偿金产生于死亡之后，因此二原告诉求的22万元的平均分配无法律依据。在分配死亡赔偿金应当照顾答辩人及4个子女，作为李留军的近亲属，其妻及其子女都有权分得死亡赔偿金，但分配时不能简单的均分。因为李留军长期与其妻、和子女生活在一起，李留军的死亡对答辩人及其子女精神上的打击更大，同时，作为李留军的4个子女尚年幼，在成长中需要物质的保障，而二原告已经分别年满82岁和79岁，不应该分得那么多的死亡赔偿金，加之，二原告除了李留军外，还有一个长子李留国可以赡养他们。答辩人希望一家人和睦相处，参考农村生活标准，自愿支付3万元给二原告作为李留军的赡养费。综上所述，恳请法院依法驳回原告的不合理诉请。

原审经审理查明：2013年6月20日，二原告之子，被告之夫李留军在云贵铁路营盘山隧道施工时因工死亡，获得死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费、往来的交通费、殡仪馆内发生的一切费用等共计88万元，其中有8万元属于丧葬费用，其他赔偿金为80万元。赔偿金打入被告刘顺芬的个人账户。安葬死者后，二原告要求分割其应得的份额时，被告认为二原告已年老，还有其他赡养义务人，只同意给付二原告赡养费3万元，双方发生争议。同时查明，被告刘顺芬与死者于1995年10月5日办理结婚登记手续结婚，共生育了四个子女，长女李敏，1995年11月25日出生，次女李彩，1998年2月5日出生，长子李跃，1999年10月2日出生，三女李菊，2003年8月1日出生。

原审认为，财产所有权的取得不得违反法律规定。根据法律和相关司法解释的规定，死亡赔偿金是对死者死亡补偿费的赔偿，具有经济补偿和精神抚慰的性质，是对死者生前共同生活的近亲属的一种精神抚慰，不属于死者的遗产范围，其分割主体是死者生前的近亲属。比照继承法的规定，二原告和被告以及死者的四个子女共七人均属第一顺序继承人，属分割主体，被告占有该赔偿金拒不给付二原告的行为，侵犯了原告的合法权益，属侵权行为。故二原告请求分割赔偿金的诉请合法，予以支持。由于二原告已年老，并且还有其他赡养义务人，而被告的四个子女均在读书期间，尚需大笔费用，故酌情由二原告分割20万元较为适当。在审理中，被告认为二原告已年老，有其他赡养义务人，只同意分割其中的3万元给二原告，被告的抗辩主张无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，原审判决：由二原告分割因其子李留军死亡获得的赔偿金20万元。定于判决生效后10内给付。案件受理费2650元由被告刘顺芬负担。

上诉人刘顺芬不服原审判决，向本院提起上诉称，分割共有财产的法定条件是在共同共有关系终止时，上诉人与被上诉人没有分家，分割共有财产的法定条件不成立，原审硬要分割违法。两被上诉人已80多岁高龄的老人，他们是否能管好几十万元，大额金钱是否会给他们带来不幸？他们的孙子女现在分别才18、16、14、10周岁，才读高二、初三、初一、小学，要抚养4个孩子到自食其力那天，还需多少钱？请求撤销原判，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求，免除本案的一切诉讼费用。

被上诉人李明贤、杨大英二审未作答辩。

经审理，二审查明事实与原审认定事实相同，本院予以确认。

本案二审争议焦点：被上诉人是否应分割因李留军死亡的赔偿金及应如何进行分配？

本院认为：根据审理查明的事实，李留军因工死亡所获得的88万元赔偿金中，包括丧葬费用8万元，其他赔偿金80万元。其他赔偿金包括死亡赔偿金、被赡养人生活费、往来的交通费、殡仪馆内发生的一切费用。李留军因工死亡时，被上诉人李明贤、杨大英分别为81岁、77岁，二人依法应获得生活费的赔偿。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”之规定，被上诉人李明贤、杨大英作为李留军的父母，依法享有对李留军因工死亡赔偿金的分割权。死亡赔偿金属被上诉人李明贤、杨大英、上诉人刘顺芬及其子女李敏、李彩、李跃、李菊共同所有，被上诉人李明贤、杨大英未与刘顺芬共同生活，被上诉人李明贤、杨大英的被赡养人生活费及死亡赔偿金均由刘顺芬保管，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，其可以请求分割李留军的死亡赔偿金和自己应得到的生活费。上诉人称被上诉人李明贤、杨大英未分家，未达到分割赔偿金的法定条件，不应分割的上诉理由不成立。本案中，处理李留军丧事时往来的交通费、殡仪馆内发生的一切费用双方均未举证证明具体数额，原审酌情分配20万元给上诉人李明贤、杨大英并无不当。对上诉人刘顺芬称应考虑两被上诉人已80高龄，管不了大额现金不应分几十万给二被上诉人的上诉主张，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用虽法律有瑕疵,但判决结果正确，本院进行纠正后对判决结果予以维持。上诉人刘顺芬的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2650元，由上诉人刘顺芬承担。

本判决为终审判决。

审判长　　杨孝春

审判员　　周　莺

审判员　　王　云

二0一五年六月二十六日

书记员　　张　政