原告胡天英、廖明霞、廖进红、廖洪霞、廖洪嵘诉被告胡召超、冉义位、冉林确认合同无效纠纷一案民事裁定书

委托代理人胡进功，务川自治县法律援助中心“1+1”自愿律师。

原告廖明霞，贵州省务川自治县人，住务川自治县。

原告廖进红，贵州省务川自治县人，住务川自治县。

原告廖洪霞，贵州省务川自治县人，住务川自治县。

原告廖洪嵘，贵州省务川自治县人，住务川自治县。

共同委托代理人胡天英，系四原告之母。

被告胡召超，贵州省务川自治县人，现在务川自治县都濡镇一中后面水帘坨。

被告冉义位，贵州省务川自治县人，现在务川自治县都濡镇一中后面水帘坨。

被告冉林，贵州省务川自治县人，现在务川自治县都濡镇一中后面水帘坨。

原告胡天英、廖明霞、廖进红、廖洪霞、廖洪嵘诉被告胡召超、冉义位、冉林确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖明霞、廖进红、廖洪霞、廖洪嵘的共同委托代理人胡天英、原告胡天英及其委托代理人胡进功，原告廖进红、廖洪霞，被告胡召超、冉义位、冉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

五原告诉称，原告胡天英与被告胡召超系姑、侄关系。2005年被告胡召超陪护其子在务川县城读书，要求临时居住在原告胡天英承包的水帘坨耕地内，并帮原告胡天英照管代耕该承包地，碍于亲戚关系，原告胡天英同意了要求。2010年，被告胡召超之子中学毕业后，原告胡天英催促被告胡召超搬走，才发现被告冉义位、冉林也无故居住在原告家承包地上，于是双方发生纠纷，被告冉义位于2011年诉原告胡天英侵权，经遵义市中级人民法院终审裁定驳回被告冉义位的诉讼。在诉讼中，原告胡天英才发现三被告持有“土地买卖协议”、“地契协定书”和三份地契费“收条”等书面凭证，五原告对三被告持有的书面凭证提出异议，请求人民法院根据合同法的规定确认“土地买卖协议”、“地契协定书”和三份地契费“收条”无效；并赔偿从2010年来侵占原告承包地的损失2000元。

三被告辩称，被告胡召超与原告胡天英系姑侄关系。当时原告胡天英主动找被告胡召超联系，说自愿将现争执地卖给三被告建房用，因当时三被告都在务川县城打工，没有房屋居住，为了方便，就同意买地建房。经原告胡天英自找中人刘云富、刘荣吉作证，以8000元买现争执地，2005年三被告开始建房，刚把平房建好，原告胡天英又以各种理由向三被告索要3600元，三被告才平安得以把房屋建好。三被告建房虽未经相关部门批建，但现已建好了九年的时间，县人民政府清理违建时，认可三被告的房屋不属拆除范围。买卖土地建房，过错不在三被告一方。现原告方诉请土地协议无效，三被告的损失应由五原告来承担。

本院认为，五原告虽然否认在三被告持有的“土地买卖协议”、“地契协议”上签字盖章，但是三被告从2005年就在原告胡天英承包的水帘洞土地上修建房屋居住，足以证明原告胡天英转让土地给三被告建房的事实，原、被告之间转让土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，五原告主张的‘合同’涉及原、被告之间违法转让土地用于非农业建设，不属人民法院受理民事诉讼的范围，故五原告起诉应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：

驳回原告胡天英、廖明霞、廖进红、廖洪霞、廖洪嵘的起诉。

案件受理费60元,退还原告胡天英、廖明霞、廖进红、廖洪霞、廖洪嵘。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，本裁定则发生法律效力。

审　判　长　　卢　强　　　

审　判　员　　任　富　春　

人民陪审员　　文　小　珊　

二〇一四年十一月八日

书　记　员　　李玲玲（代）