刘小芬与黄照祥民间借贷纠纷二审民事判决书

被上诉人（原审原告）刘小芬。

上诉人黄照祥因与被上诉人刘小芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年5月14日作出的（2015）黔盘民初字第01509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审经审理查明，2013年12月21日，被告黄照祥向原告刘小芬借款50000元，约定月利率为3%，借款期限为1年，如逾期不还款，则逾期月利息为3%，担保人为李粉留，现李粉留已死亡。借款期间，原告已获得从借款之日起至2014年8月以前的利息。借款到期后，被告未向原告偿还本金，也未支付利息。

另查明， 2013年12月3日，中国人民银行发布金融机构人民币贷款基准利率中六个月至一年（含一年）期贷款基准利率为年利率6.00%。

一审经审理认为，本案争议焦点是：被告是否应当偿还原告借款本金50000元，是否应当按月利率2%向原告支付相应的利息。2013年12月21日，被告作为借款人向原告借款人民币50000元并出具借条，原告向被告提供了借款，并且签订了借款协议，该协议未违反法律法规的强制性规定，原被告之间的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告履行还款义务，被告应当根据约定向原告偿还借款，现借款协议约定的还款期已届满，逾期还款应当承担违约责任，支付原告逾期利息。故原告请求被告偿还借款本金50000元的理由成立，予以支持。关于原告要求被告承担借款利息的主张，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”的规定，本案原被告之间在签订借款协议时，并未对保证方式作约定，担保人应视为承担连带担保责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”的规定，本案原告仅起诉被告要求承担还款责任，其行为符合法律规定，被告辩解不应承担还款责任的意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告以2%的月利息向被告主张利息符合法律规定，故从2014年8月1日起至2015年3月24日止，被告应当支付原告利息为7766.67元（50000元×6.00%÷12×4×7个月+50000元×6.00%÷12÷30×4×23天=7766.67元），自2015年3月25日至本金偿还之日应当按照月利率2%向原告支付利息。原告请求由被告支付利息的理由成立，但其计算数额过高，仅支持7766.67元，超出7 766.67元的部分，不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告黄照祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘小芬借款本金50 000元，并支付从2014年8月1日起至2015年3月24日止的利息7 766.67元，本息合计57 766.67元，并按月利率2%支付原告刘小芬自2015年3月25日起至本息全清偿之日止的利息；二、驳回原告刘小芬的其他诉讼请求。案件受理费1 247元，由被告黄照祥负担（案件受理费原告刘小芬已预交，被告黄照祥在支付上述款项时一并支付）。

一审判决宣判后，上诉人黄照祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：原审判决认定基本事实不清，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。首先，原审判决审理查明事实部分与案件事实不符。上诉人与被上诉人之前并不认识，2013年12月21日，李粉留因需要资金周转欲向被上诉人借款，李粉留为担保人，并在收到借款后承诺借款本息由李粉留负责偿还、支付。按照被上诉人的要求，上诉人向被上诉人出具借条。之后，李粉留按照约定及承诺支付利息，直至李粉留死亡。故上诉人是受李粉留委托代为向被上诉人借款，实质上民间借贷的双方当事人为被上诉人刘小芬与李粉留。其次，被上诉人在一审时所提出的诉讼主张无证据支持。被上诉人以民间借贷纠纷起诉上诉人，在民事审判中的民间借贷关系的举证责任在债权人一方，但本案除一张欠条外，被上诉人未提交将现金支付给上诉人的时间、地点、方式及上诉人借款行为系李粉留授权的证据加以证实，不能证明被上诉人与上诉人之间形成自然人借款关系。第三，被上诉人在一审时所提出的诉讼主张无法律依据。自然人之间的借款合同是实践合同。实践合同，又称要式合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立的合同，合同法第四十四条不适用于实践合同。本案中，被上诉人未实际交付人民币50000元给上诉人，也就是说贷款人并未提供借款或不是将借款提供给名义上的借款人。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，请求二审法院依法撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。

上诉人黄照祥在二审举证期限内未提供新证据。

被上诉人刘小芬二审答辩称，上诉人以购买房屋为由向被上诉人借款，被上诉人将钱借给上诉人后，上诉人出具了借条给被上诉人，双方之间的借款事实是存在的，上诉人应当偿还借款及利息。

被上诉人刘小芬在二审举证期限内未提供新证据。

经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。

本院认为，被上诉人刘小芬主张黄照祥向其借款50000元并提交了2013年12月21日黄照祥出具的借条加以证实，上诉人黄照祥认可借条是其所写，借款人处的签名也是其本人所签，被上诉人依照约定向上诉人提供了借款，双方之间的债权债务关系明确，上诉人应当按照约定履行偿还借款本息的义务。上诉人认为该笔款项的实际借款人是李粉留，上诉人只是受李粉留的委托向被上诉人借款，但从借条的内容来看，李粉留是作为担保人在借条上签字的，如果实际借款人是李粉留，借款时其也在场，为什么借款人处不是李粉留签字而是上诉人签字，上诉人的这一说法明显与常理不符，也没有任何证据予以证实，故该上诉主张本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1247元，由上诉人黄照祥负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　程　瑶

代理审判员　　尹倩茹

代理审判员　　唐丽红

二〇一五年九月十日

书　记　员　　刘冠兰