彭显英、彭显琴、彭显珍与韩小先返还原物纠纷一审民事判决书

原告彭显琴，贵州省毕节市人。

原告彭显珍，贵州省毕节市人。

以上三原告委托代理人吴学韩、吴道银，毕节市律师事务所律师。

被告韩小先（又名韩小仙），贵州省毕节市人。

委托代理人聂咏、邓继，贵州锐驰律师事务所律师。

原告彭显英、彭显琴、彭显珍诉被告韩小先返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告彭显英、彭显琴及其代理人吴学韩、吴道银，被告韩小先及其代理人聂咏、邓继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：位于毕节市文峰路57号左边底层商铺属于三原告共同共有，2014年1月前由三原告出租给别人，租期满后原告收回装修。2014年2月，被告未经原告允许将该商铺门锁换掉并出租给别人做生意。原告要求被告停止侵权行为，遭到被告无端辱骂。被告的行为导致原告不能正常使用商铺，给原告造成较大的经济损失。综上，请求法院判令被告搬出原告的商铺并赔偿给原告造成的租房损失8000元（暂计算至2014年7月），本案诉讼费由被告承担。

原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：

1、购房协议、房权证、张永先户口注销证明、遗嘱，用以证明原告是争议商铺的合法所有权人；

2、（2011）毕民初字1133号判决书，用以证明商铺买卖的事实，被告韩小先是知情的，其子女也是知情的，并且配合原告办理了房权证。

被告辩称：位于毕节市文峰路57号左边商铺属于被告韩小先所有，且一直对房屋享有所有权，有土地使用权证书为证。原告主张返还商铺和赔偿租房损失的诉请不应当得到支持。

被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：

土地登记申请书、审批表，用以证明本案争议房屋属于被告韩小先所有。

综合原告陈述及被告的答辩，本案争议的焦点是涉案商铺所有权的归属问题。

证据的分析与认定：原、被告提交的证据均具有客观真实性，本院予以采信。

综合原、被告双方的陈述以及证据的分析与认定，本院确认如下事实：2000年3月18日，三原告母亲张永仙从韩小仙、何继武处购得毕节市文峰路57号底层商铺一间，并办理了房权证。2012年8月6日，三原告父亲彭凯、母亲张永仙共同立下遗嘱，将毕节市文峰路57号底层商铺由三原告继承。彭凯于2012年11月3日辞世，张永仙于2013年2月18日辞世。

另查明：从被告提交的土地登记申请书、审批表以及被告在庭审笔录上的签字均可以看出，“韩小先”与“韩小仙”实为同一人。被告韩小先现在实际占有和使用涉案商铺。

本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”可知，不动产物权的设立经依法登记或者自继承开始发生效力。本案中，张永仙从韩小仙处购得涉案商铺并依法办理了产权登记，自登记之日取得该商铺所有权；彭凯、张永仙所立遗嘱合法有效，三原告自彭凯、张永仙死亡后取得涉案商铺所有权。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，三原告可以请求被告返还涉案商铺，被告应当返还。对原告要求被告赔偿其租房损失的诉请，因原告不能举证证明其受到的损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

被告韩小先于本判决生效之日起三十日内返还原告彭显英、彭显琴、彭显珍共有的位于毕节市文峰路57号左边底层商铺；

驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费人民币3412元，减半收取人民币1706元，由被告韩小先承担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。

逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。

审判员　　田　锟

二零一四年十一月二十一日

书记员　　张宜静