毛友兰与陈彬合同纠纷一审民事判决书

委托代理人黎明，系原告之子。

被告陈彬。

委托代理人罗同昱。

原告毛友兰诉被告陈彬合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理，于2014年4月28日适用简易程序公开开庭审理。原告毛友兰及其委托代理人黎明，被告陈彬的委托代理人罗同昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告毛友兰诉称：2009年3月30日，原、被告及兄弟姐妹毛友敏、毛友雍、毛友惠为解决父母生前留下的位于毕节市天河路63号房产共同签订了《关于父母自住房分割协议》，约定由原告毛友兰分别支付给被告陈彬60,000.00元、毛友敏4万元、毛友雍2万元、毛友惠1万元后，前述房产归原告毛友兰继承。此后，5姐妹协商一致解除了该协议，毛友敏、毛友雍、毛友惠将各自收取的原告毛友兰的上述款项均退还原告毛友兰。原告毛友兰多次找被告陈彬退还收取的60,000.00元，被告陈彬均置之不理。为此，诉至法院，要求判决：一、依法被告陈彬返还原告款项60,000.00元整（￥：60,000.00元），并支付从2009年3月31日至本案判决生效之日起的同期银行贷款利息。二、本案诉讼费用由被告承担。

为支持其诉讼主张，原告毛友兰提供如下证据：

1、身份证复印件1页，用以证明原告自然人身份信息。

2、陈彬收条、房产分割协议复印件2页，用以证明被告收到60,000.00元钱，要求被告退回，以后房子分给谁与这60,000.00元钱无关，该协议已作废。

3、2010年4月6日民事起诉书复印件2页，用以证明原告起诉没有提到这60,000.00元钱。

被告陈彬辩称：一、被告在2009年3月3日基于这份协议收到原告60,000.00元钱。二、原告已于2010年4月8日以该协议及其他协议为由向七星关区人民法院提起了诉讼，该案正在处理中。故恳请裁定驳回原告的诉讼请求。

为支持其抗辩理由，被告陈彬提供如下证据：

1、房屋分割协议复印件1页，用以证明本案产生的原因。

2、判决书、裁定书、上诉通知书复印件38页，用以证明本案诉讼标的与（2010）黔毕民初字第0791号民事判决书确认内容相同，该判决仍在上诉之中，应驳回原告的诉讼请求。

被告对原告毛友兰提供的证据的质证意见：

1、身份证，被告陈彬无异议。

2、陈彬收条、房产分割协议，被告陈彬对真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议是效力待定的协议，2011年以后这份协议起诉，一直在审理中，至今未发生法律效力，协议是否生效要待判决生效再作认定。

3、2010年4月6日民事起诉书，被告陈彬对真实性有异议，认为不能达到证明目的，因为法院列次判决均提到60,000.00元钱，根据一事不二理原则，应驳回原告诉讼请求。

原告对被告陈彬提供的证据的质证意见：

1、房屋分割协议，原告毛友兰认为这60,000.00元不是遗产，与判决没有关联，应及时给付给原告。

2、判决书、裁定书、上诉通知书，原告毛友兰认为这些是错的，我的原起诉没有提到60,000.00元的请求，这是合同关系，且与正在上诉的案件没有关联，这60,000.00元与房产没有关联，欠债应还钱。

经对原、被告提供的证据综合审查，被告对原告提供的第一组证据无异议，该证据予以采信，能证明原告的身份状况。原告提供的第二组证据也是被告提供的第一组证据，内容一致，相互佐证，予以采信。原告提供的第三组与被告提供的第二组证据能相互映证，能证明案件的相关事实，予以采信。被告提供的第一组证据，原告无异议，与原告第二组证据相同，予以采信。被告提供的第二组证据为相关案件的法律文书，证明了案件的相关事实，予以采信。

本案争议的焦点是：双方签订的房产分割协议是否解除及被告应否退还收取原告的60,000.00元及支付利息。

经审理查明：2009年3月31日，为解决原、被告父母毛道纯、朱伯华遗留位于毕节天河路63号房屋的分割，原、被告及兄弟姐妹毛友敏、毛友雍、毛友惠共同签订了《关于父母自住房分割协议》，约定：一、父母在毕节天河路63号自住房，由长女毛友兰全权继续。二、毛友兰取得继承权后，由毛友兰给毛友惠人民币1万元，给毛友敏人民币4万元，给毛友雍人民币2万元，给陈彬人民币60,000.00元，并于2009年3月31日付清。三、长女婿黎元生、三女婿龙仁芳召集起草本协议。四、本协议一式五份，子女各执一份。各方均在协议上签名按手印。2009年3月31日陈彬出具《收款收据》交毛友兰收执，载明内容：今收到毛友兰交来遗产分割款人民币大写陆万元整￥60,000.00元 经手人陈彬。后因继承纠纷，毛友兰将毛友惠、毛友雍、毛友敏、毛成芳（毛友志、陈彬之女）诉至法院，要求按父母遗嘱继承位于毕节天河路63号房屋。经一、二审多次审理，生效贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第633号民事判决书认定：位于毕节天河路63号房屋由毛道纯、朱伯华的法定继承人毛友兰、毛友惠、毛友敏、毛友雍、毛有芳各按五分之一份额继承。毛友惠、毛友雍、毛友敏收取的毛友兰的款项已经如数退还。对于毛友兰请求陈彬退还60,000.00元的主张因本案不再作出处理。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”依据《关于父母自住房分割协议》的约定，原告毛友兰付给被告陈彬的60,000.00元人民币的前提条件是全权继续父母位于毕节天河路63号房屋，因贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第633号民事判决书已判决由毛道纯、朱伯华的法定继承人毛友兰、毛友惠、毛友敏、毛友雍、毛有芳各按五分之一份额继承，故被告陈彬等取得原告毛友兰给付款项的条件未成就，该协议因生效条件未成就而未生效，被告陈彬及毛友惠、毛友雍、毛友敏不能依据该未生效合同而收取原告毛友兰给付的款项。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由于被告陈彬及毛友惠、毛友雍、毛友敏取得原告给付的款项没有合法根据，属不当得利， 60,000.00元款项及利息是原告毛友兰的损失，故对原告毛友兰要求被告返还60,000.00元款项及利息的请求，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

被告陈彬在本判决生效之日起10日内返还收取原告毛友兰的款项人民币60,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2009年3月31日起至履行完毕之日止的利息。

如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1，300.00元，减半收取人民币650.00元，由被告陈彬承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。

审判员　　孙苏莲

二〇一四年八月二十一日

书记员　　刘玉桂