谭群燕与毕节金河化工有限公司劳动争议纠纷一审民事判决书

委托代理人孙建桥、吕小兵，系贵州锐驰律师事务所律师，其中孙建桥的代理权限为特别授权代理，吕小兵的代理权限为一般授权代理。

被告毕节金河化工有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区头步桥。

法定代表人刘淑芳，系该公司总经理。

委托代理人邵定勇，其代理权限为特别授权代理。

原告谭群燕诉被告毕节金河化工有限公司（以下简称金河公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭审理。原告谭群燕及其委托代理人孙建桥、吕小兵,被告金河公司的委托代理人邵定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告于1990年1月被聘到金河公司（原毕节化肥厂）当工人。每月按时从单位领取工资。2007年1月5日，湖北宜化集团正式接管毕节化肥厂后，原告随之便成为毕节煤海公司的职工，从事的工作岗位成为被告的一个生产点。至于原告的工资交接，劳动合同是否转入金河公司，劳动者自身非常被动。原告只知道干自己的工作，每月按时从单位领取工资。金河公司是用人单位，是管理者，被告在档案管理方面是否存在漏洞，原告的工资档案记录是否移交，这是管理者的责任，与原告无关。按照劳动法等的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，但直到现在，被告一直未给原告办理职工基本养老保险、失业保险、基本医疗保险和工伤保险等社会保险。原告曾多次要求被告办理以上社会保险，均被被告以各种理由推搪。劳动者具备法律规定的条件时享有单方解除劳动合同的权利，无需双方协商达成一致意见，也无需征得用人单位的同意。作为劳动者的原告并未违反劳动法的相关规定提出解除劳动合同，用人单位有违法和违约行为，所以原告提出解除合同符合劳动法的相关规定，应当得到支持。因用人单位违法、违约迫使劳动者按照合同法第三十八条解除合同，用人单位应支付劳动者解除合同的经济补偿金。按照国家法律强制性规定，被告应为原告办理并缴纳从1992年至今的养老保险。综上所述，原告根据劳动法律法规和民事诉讼法的规定起诉，请求判决：一、被告支付原告解除合同的经济补偿金30,000.00元；二、被告为原告补交从进厂至今的养老保险、医疗保险、失业保险。

为支持其诉讼主张，原告提供如下证据：

1、第一组证据身份证，用以证明原告的自然身份及原告是适格的诉讼主体。

2、第二组证据工资存折、仲裁裁决书，用以证明：（1）原告与被告之间从1991年1月至今存在劳动关系；（2）被告认可2007年5月1日至2007年12月31日与原告存在劳动关系；（3）被告代缴员工社会保险费。

被告辩称：一、原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金理由不成立。原告分别于2008年1月1日、2010年1月1日与黔西南州四方劳务有限责任公司签订两年期劳动合同并被派遣到被告处工作，后又于2012年1月1日与宜昌宜人人力资源服务有限责任公司签订劳动合同并被派遣到被告处工作，被告仅为用工单位。因此，原告要求被告支付经济补偿金在仲裁时效和诉讼主体上均不符合法律规定，被告请求人民法院依法驳回原告请求。二、原告要求被告为其补缴进厂至今各项保险理由不成立。原告于1990年1月到2007年4月30日期间在原贵州毕化有限责任公司上班，与该公司存在劳动关系，但在该公司改制债权债务清理有效期内，原告并未主张权益，到原告申请仲裁时已超过时效。2007年5月1日至2007年12月31日，原告在被告处上班，但原告分别于2008年1月1日、2010年1月1日与黔西南州四方劳务有限责任公司签订劳动合同并被派遣到被告处工作，原告并未在法律规定的时限内主张权益，2012年1月1日原告又与宜昌宜人人力资源服务有限责任公司签订劳动合同并被派遣到被告处工作，原告依然未在法律规定的时限内主张权益。原告先后两次与不同劳务派遣公司签订劳动合同，劳动关系多次变更，原告在自己权益受到侵犯时均未在法律规定的有效时限内主张权益。因此，原告请求被告补缴进厂至今各项保险的要求应予以驳回。结合以上事实及理由，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、为其补缴1990年1月至今各项保险的诉讼请求缺乏法律和事实依据，被告请求人民法院依法驳回原告的诉求。

为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告提供如下证据：

1、第一组证据劳动合同书，用以证明原告为劳务派遣员工。

2、第二组证据仲裁裁决书，用以证明：（1）原告对劳动合同的真实性及合法性无异议；（2）原告认可与被告不存在劳动关系。

3、第三组证据劳务派遣协议及补充协议，用以证明被告与劳务派遣公司之间是合法的劳务派遣关系。

4、第四组证据公告照片，用以证明原贵州毕化有限责任公司改制期间对债权债务进行公告。

经举证、质证，原告提供的证据：

1、第一组证据身份证，被告无异议。

2、第二组证据工资存折、仲裁裁决书，被告对真实性无异议，但对举证目的有异议，认为被告与劳务派遣公司有协议约定，劳务派遣员工的工资由被告代发，被告又委托银行代发，仅靠一个工资存在不足以证明双方存在劳动关系；仲裁裁决书没有认定原告与被告存在劳动关系；在劳务派遣期间的社保由被告代交，事实上已经认定原告的劳动关系是与劳务派遣公司建立，被告只属于用工单位，与原告不存在劳动关系。

被告提供的证据：

1、第一组证据劳动合同书，原告认可劳动合同书上是其签名，但认为合同书是被告利用原告对法律的无知而签订的，该合同违反劳动合同法的有关规定，且劳务派遣是做临时性的工作，而原告的工作是主要工作，并非临时性工作，被告也当庭陈述是其发放工资及交保险，故被告是规避其义务，达不到其举证目的。

2、第二组证据仲裁裁决书，原告对真实性无异议，但认为原告就是对劳动仲裁裁决不服才提起诉讼，相反能证明原告是被告公司员工。

3、第三组证据劳务派遣协议及补充协议，原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，称该协议违反劳动合同法的有关规定，是无效的。

4、第四组证据公告照片，原告认为无法核实真实性，称虽然公告照片上显示的时间是2007年5月1日，但不清楚是否是该时间公告，且上面没有改制领导小组的印章，也无法体现公告张贴于何处；从内容上来讲，该照片只说明被告进行债权债务清理，但并未明确告知原告，原告不了解债权债务的内容，被告没有尽到合理合法的通知义务，故原告的主张没有超过仲裁时效。

经对原、被告双方提供的证据综合审查，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告提供的证据均具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告对被告提供的第一至三组证据的真实性无异议，虽认为劳动合同书及劳务派遣协议无效，但其未提供证据证明其主张的事实，前述证据均具有客观真实性、合法性及关联性，本院均予以采信；原告对被告提供的第四组证据的真实性有异议，因被告未提供证据证明其已将公告内容告知原告或已在报纸等载体上公告，故该组证据没有证据佐证真实性及合法性，本院不予采信。

综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：原告与劳务派遣公司签订的劳动合同及被告与劳务派遣公司签订的劳务派遣协议是否有效；原告申请劳动仲裁时是否超过仲裁期间。

根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，认定如下事实：原告于1990年1月进入原贵州毕化有限责任公司工作，2007年4月30日湖北宜化集团毕节煤海公司收购贵州毕化有限责任公司后，又将该公司更名为毕节金河化工有限公司，但原告仍在前述公司上班。2008年1月1日、2010年1月1日，原告与黔西南州四方劳务有限责任公司分别签订两年期劳动合同后被派遣到被告公司工作，2012年1月1日、2013年1月1日，原告又与宜昌宜人人力资源服务有限责任公司分别签订一年期劳动合同后被派遣到被告公司工作。因就经济补偿金及补缴社会保险金产生争议，原告申请仲裁。毕节市劳动争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求后，原告不服，向法院提起诉讼。

本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”从该司法解释的文义上来看，其实质上是对仲裁期间与诉讼时效的衔接作出规定，以便于为审判实务提供依据。原告虽曾在被告公司工作过，但自2008年1月1日后，原告在被告公司工作系其与劳务派遣公司签订劳动合同后，劳务派遣公司将其派遣到金河公司上班，在长达多年且劳动关系多次变更的劳务派遣期间，原告明知其权利被侵害而未主张，且被告以原告的起诉超过仲裁期间予以抗辩，故原、被告劳动关系存续期间，被告未履行法定义务的行为已超过仲裁期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽称因其与劳务派遣公司签订的劳动合同系被告采取逼迫的手段签订而认为合同无效，但原告未提供证据证明其主张的事实，且作为完全民事行为能力人的原告，应当知道与他人设立民事法律关系产生的法律后果，而劳动合同的签订方式及地点并不影响合同的成立与生效，同时原告从事的工种不违反劳动合同法关于劳务派遣的规定，因此，原告应承担不利的法律后果。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”因原告与劳务派遣公司签订劳动合同后被派遣到被告公司工作，用人单位是劳务派遣公司而非用工单位的被告，故对劳动者履行相关法定义务的主体是劳务派遣公司。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此，按照前述法律规定，社会保险费纠纷不属于人民法院民事案件的审理范围，原告诉请判决被告为其补缴社会保险费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

驳回原告谭群燕的诉讼请求。

案件受理费人民币10.00元减半收取人民币5.00元，由原告谭群燕承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。

逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。

审判员　　聂　健

二0一四年九月十一日

书记员　　潘兴荣