代顺祥与李维平、褚永吉合同纠纷一案民事裁定书

被申请人（一审原告、二审上诉人）：李维平。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：褚永吉。

再审申请人代顺祥因与被申请人李维平、褚永吉合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2015）安市民终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

代顺祥申请再审称：二审判决认定李维平、褚永吉为扩宽路面产生的损失为40000元缺乏证据证明；二审判决忽视了代顺祥存在损失的客观性，代顺祥向李维平、褚永吉支付了50000元定金，该笔定金在银行可以产生利息，代顺祥至今未收回定金其损失客观存在；二审判决对口头协议无效产生的损失判决由代顺祥和李维平、褚永吉各承担50%系适用法律错误。代顺祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。

本院认为：李维平、褚永吉与代顺祥口头达成土地转让协议后，为了加宽路面，即履行《收条》上注明的“如承诺的路未达到承诺条件，写纸日期推迟到路开始拆时”的条件，李维平与案外人李维友协议，拆除了李维友家房屋一楼一只墙角，该事实客观存在，李维平为履行协议产生了损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，代顺祥与李维平、褚永吉达成的口头协议无效，双方都有过错，二审判决双方各自承担50%的责任符合法律规定。李维平、褚永吉所举的证据虽然不能完全证明其实际产生的损失为72000元，但李维平、褚永吉为履行协议所产生的损失实际存在，二审判决酌定为40000元，由李维平、褚永吉与代顺祥各承担20000元并无不当。代顺祥与李维平、褚永吉口头达成的土地转让协议无效，生效的普定县人民法院（2013）普民初字第924号民事判决书，已经判令李维平将代顺祥交付的50000元定金予以返还。代顺祥此项申请理由不能成立。故对代顺祥的申请再审理由，本院不予采纳。

综上，代顺祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回代顺祥的再审申请。

审　判　长　　李　静

代理审判员　　张　玮

代理审判员　　黄雪莲

二○一五年十一月十九日

书　记　员　　刘　晟