刘耀清与李贵莉委托合同纠纷案民事裁定书

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李贵莉，女，

再审申请人刘耀清因与被申请人李贵莉委托合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2014)黔东民终字第567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

刘耀清申请再审称：（一）李贵莉认可刘耀清交给其50000元这一事实，也就是双方争议的50000元确实由刘耀清手中转移到了李贵莉手中，李贵莉应偿还刘耀清50000元；（二）李贵莉称该50000元是刘耀清让其帮忙购买基金的事实，只有其陈述为证，无其他证据印证，二审法院未依法让被告举证，仅凭其口头陈述就认定了事实；（三）一审法院以“无设备播放录音”为由，对原告提供的录音资料置之不理，原告提交了调取证据的申请，但一审法院并未调查收集相关证据。据此，刘耀清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定申请再审。

本院认为，本案双方当事人均认可刘耀清交给李贵莉50000元这一事实，只是对该笔款项的用途存在争议。刘耀清在一、二审诉讼请求中认为该笔款项是借款，李贵莉则认为是刘耀清委托其购买基金用的。经审查，在台江县人民法院（2008）台刑初字第72号刑事判决书中，刘耀清自认拿50000元给李贵莉是让其帮自己购买基金，对此李贵莉也认可，因此，该笔款项的用途应认定为刘耀清委托李贵莉帮其购买基金用。

一审法院开庭之时，确因技术原因未当庭播放刘耀清提交的录音材料，但庭后播放了录音并组织了质证，李贵莉的一审代理律师董微明提交了书面质证意见一份，不存在一审法院对录音材料置之不理之情形。

对刘耀清调取证据的申请，一审法院进行了调查，但购买基金的银行账户已无信息，不存在未调取证据之情形。

综上，刘耀清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回刘耀清的再审申请。

审　判　长　　张　宇

代理审判员　　黄千柏

代理审判员　　王　斌

二O一五年十月十四日

书　记　员　　秦　雯