晏燕与詹登志、周道辉居间合同纠纷案的民事裁定书

被申请人（一审原告、二审上诉人）：詹登志。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周道辉。

再审申请人晏燕因与被申请人詹登志、周道辉居间合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院作出的(2014)遵市法民二终字第314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

晏燕申请再审称：（一）二审判决认定晏燕收到詹登志诉称的50000元借款或居间费用错误，其理由如下：1、2012年6月18日的借条是詹登志、周道辉伪造的，借条中的签名并不是晏燕本人的签名，该笔债务不存在。晏燕在一审庭审中明确指出未收到该笔费用，该借条是晏燕曾经出具给詹登志的20000元的条子篡改而成的，因晏燕不懂法，未当场要求鉴定，一、二审法院未进行释明。二审判决后，经仔细核对，50000元的借条是伪造的，望再审后准予鉴定。2、詹登志主张的50000元与转账到曹阳妻子账户上的一笔50000元系同一笔款项，詹登志诉请的付款行为根本不存在。一审中，詹登志陈述没有向曹阳的妻子打过款，只要查实曹阳收到过詹登志的该笔50000元，便可查明事实的真相，一审法院查到詹登志曾经转款50000元到曹阳妻子的账户内，一审法官经电话联系曹阳，该笔50000元款项，詹登志已经从曹阳处收回。（二）一审中查明，周道辉、詹登志私自篡改借条的关键内容，将借款人周道辉改为担保人，明显加重了晏燕的负担和损失，该借条不能作为定案的依据。（三）一、二审判决程序违法，遗漏当事人曹阳。本案是居间合同纠纷，在合同有效情况下，首先应查明居间合同是否成就，如成就，收款方无需返还，如未成就，则负有返还义务。本案中，詹登志与曹阳的合同是否成就，或合同成立后，合同的履行情况如何，未予查清。且该笔款项是晏燕收取，还是曹阳收取在判决中无任何表述。综上，晏燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项的规定，申请再审。

本院认为：一、对晏燕提出的借条是否系伪造的问题，晏燕庭审中认可该借条上“晏燕”的签名为其签名，晏燕在一审中提交笔迹鉴定申请，后确认是其签名而不申请鉴定。其主张借条是伪造的，无证据予以证明。对晏燕陈述没有收到该笔款项，詹登志提交了借条，书写借条的周道辉也认可晏燕收取了该50000元，晏燕没有提交证据证实该笔款项是曹阳或曹阳妻子收取，其该意见不能成立。

二、对借条是否能够作为证据使用的问题，借条出具后，周道辉在其签名前添加担保人，但借条的金额等主要内容没有改变，晏燕应当承担的责任并没有改变，周道辉对该笔款项承担连带偿还责任，并没有加重晏燕的负担和损失，晏燕的该主张不能成立。

三、本案为居间合同纠纷，曹阳非居间合同的当事人。一审中，双方均认可詹登志未能进入贵阳中铁八局中心枢纽站平场工程施工，可以确定居间合同约定的条件未成就。

综上，晏燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回晏燕的再审申请。

审　判　长　　王凌武

代理审判员　　黄千柏

代理审判员　　王　斌

二0一五年十月十九日

书　记　员　　秦　雯