糜崇涛、刘德仙与贵州毕节长弘房地产开发有限公司、陈德阳、糜崇艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德仙，住贵州省六盘水市，系糜崇涛之妻。

以上二申请人委托代理人：郭毅文，贵州民贵律师事务所律师。

以上二申请人委托代理人：刘家福，贵州民贵律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州毕节长弘房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路长弘宾馆11楼。

法定代表人：靳光宗，该公司总经理。

委托代理人：周玢，贵州本芳律师事务所律师。

委托代理人：翟进。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈德阳，住贵州省毕节市。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：糜崇艳，住贵州省毕节市，系陈德阳之妻。

再审申请人糜崇涛、刘德仙因与被申请人贵州毕节长弘房地产开发有限公司（以下简称长弘公司）、陈德阳、糜崇艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2014)黔毕中民终字第1495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

糜崇涛、刘德仙申请再审称：（一）二审判决对合同主体认定不准，适用法律错误。二审认定《分割协议》是糜崇涛、刘德仙和陈德阳、糜崇艳就拆迁安置补偿的内部分配，系自行协商签订，长弘公司未参与《分割协议》的协商签订，所以该协议效力只及于糜崇涛、刘德仙和陈德阳、糜崇艳，对长弘公司不具有约束力属定性错误。（二）二审判决认定事实不清、证据不足，事实认定错误。１、长弘公司根据陈德阳的书面说明，对其安置的门市在二楼不预留楼梯口，二审据此认定长弘公司不构成违约属认定事实错误；２、二审查明安置楼房于2009年竣工，长弘公司逾期，应承担搬家费、过渡费、停业损失费，而二审认定长弘公司没有过错属事实不清、证据不足，事实认定错误。（三）二审法院依法决定回避的审判人员没有回避，严重影响本案的公正审理。在二审审理中，糜崇涛申请审判长李可法官回避，二审法院决定其回避且向双方当事人送达了《变更审判庭组成人员通知书》，但二审判决书署名的审判长依然是李可，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关回避的规定。糜崇涛、刘德仙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。

长弘公司提交意见称：长弘公司未在《分割协议》上签章，也未同意履行《分割协议》，《分割协议》对其不产生约束力，长弘公司已按照《拆迁安置补偿协议》约定履行了交付房屋和门面的义务。二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，糜崇涛、刘德仙的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院认为：（一）关于合同主体认定不准，适用法律错误的问题。经查，《分割协议》是糜崇涛、刘德仙和陈德阳、糜崇艳就拆迁安置补偿的内部分配，是双方自行协商签订，长弘公司未参与《分割协议》的协商签订，也没有签字认可，所以该协议效力只及于糜崇涛、刘德仙和陈德阳、糜崇艳，对长弘公司不具有约束力，二审法院对合同主体认定，并无不当。故对糜崇涛、刘德仙的该项申请再审理由，本院不予采纳。

（二）关于二审判决认定事实不清、证据不足，事实认定错误的问题。长弘公司依据陈德阳的书面说明，没有在所安置的二楼门市处预留楼梯口，长弘公司不构成违约。至于长弘公司逾期，是因为糜崇涛、刘德仙与陈德阳、糜崇艳就拆迁房产发生的争议迟迟不能解决造成，长弘公司没有过错。糜崇涛、刘德仙的该项申请再审理由不成立。

（三）关于二审法院对依法决定回避的审判人员没有回避的问题。经查阅合议笔录，案件讨论时李可只作为列席人员参加，并不是合议庭组成人员，且在二审判决书送达之后，发现署名有笔误，毕节市中级人民法院制作了（2014）黔毕中民终字第1495-1号民事裁定书，对该判决书之笔误进行了补正，不影响判决结果。故糜崇涛、刘德仙的该项申请再审理由，本院不予支持。

综上，糜崇涛、刘德仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回糜崇涛、刘德仙的再审申请。

审　判　长　　李　静

代理审判员　　刘　娟

代理审判员　　谭慧敏

二〇一五年十月二十日

书　记　员　　翟长勇