唐登刚、张应南与绥阳县长安砂石场合伙协议纠纷一案民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张应南，住贵州省遵义市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绥阳县长安砂石场。住所地：绥阳县蒲场镇儒溪村沟口。

负责人：唐金界，系该砂石场经营者。

委托代理人：游勤江，严正律师事务所律师，特别授权。

再审申请人唐登刚、张应南因与被申请人绥阳县长安砂石场合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民商终字第71号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

唐登刚、张应南申请再审称：（一）一审认定唐金森不是绥阳县长安砂石场（以下简称长安砂石场）管理人员，属事实错误，且未通知其参加诉讼，属程序违法。（二）原审法院认定唐登刚与唐金森之间是债权债务关系，属于认定事实错误。唐金森是长安砂石场管理人员，唐登刚将10万元交付其的行为应当认定为入股。一、二审法院以唐登刚方未提交证据证明所交10万元为股金，但是录音材料等均能直接证明该10万元系入股股金。（三）原审法院对唐登刚、张应南所提交的调查笔录、通话录音等证据不予认定，导致适用法律错误。该通话录音能直接证明唐登刚、张应南与长安砂石场系合伙关系，法院应采纳上述证据。（四）一审法院审判人员在庭审过程中，故意打断干扰唐登刚方的陈述辩论，同时长安砂石场方的旁听人员暗示证人作某某，主审法官置之不理。一审法院庭审程序严重违法，导致唐登刚方陈述、辩论权利被剥夺。综上，唐登刚、张应南根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项之规定申请再审。

本院认为：（一）经查，一审法院于2014年1月2日公开开庭审理本案时，唐金森作为长安砂石场申请出庭的证人，已对其收取唐登刚、张应南的10万元的性质及二人是否入股长安砂石场作出陈述。二审法院在判决中也予以阐明，并无不妥。（二）唐登刚、张应南在原审中并未提供证据，证明唐金森系长安砂石场管理人员或股东，亦同样未提供充分证据证明该10万元属于入股资金，原审法院据此判定唐登刚、张应南承担举证不能的法律后果，并无不当。（三）原审在审理查明部分，对唐登刚方提供的通话记录（光盘）等证据，已经予以认定，其所提此项申请理由本院不予认可。（四）经查，二审庭审过程完整，并无剥夺唐登刚方陈述、辩论权利，其所提此项申请理由不成立。另，唐登刚、张应南补充提交之检举一审审判人员受贿的书面陈述，因无证据予以佐证，本院不予审查。

综上，唐登刚、张应南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回唐登刚、张应南的再审申请。

审　判　长　　曹景海

代理审判员　　韩　雯

代理审判员　　刘　莲

二0一五年十月十四日

书　记　员　　吕　羚