朱桉祯与罗孟雄、陈文芬返还原物纠纷案民事裁定书

委托代理人：罗正正、陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗孟雄，男

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文芬，女

再审申请人朱桉祯因与被申请人罗孟雄、陈文芬返还原物纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2014)黔毕中民终字第729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

朱桉祯申请再审称：（一）综合案件证据能证实罗孟雄、陈文芬将涉案房屋交予罗礼杰、陈家敏完全管理、出租收取租金，该行为从事实上即授予了罗礼杰、陈家敏可以完全处分涉案房屋的权利（除所有权之外），即罗孟雄、陈文芬认可罗礼杰、陈家敏对涉案房屋有完全管理权（概括性授权）。罗礼杰、陈家敏出租房屋的行为是对房屋完全管理权的行使，且不违反法律强制性规定，亦未损害罗孟雄、陈文芬对涉案房屋享有的所有权。二审法院认为罗孟雄、陈文芬没有将房屋交与罗礼杰、陈家敏完全管理，罗礼杰没有得到罗孟雄、陈文芬的概括性授权，认定事实与庭审查明的事实相矛盾；认定罗礼杰、陈家敏的出租行为无效，属适用法律错误。此外，罗孟雄、陈文芬通过罗礼杰、陈家敏间接收取承租人支付的租金，该行为亦应认定是对出租行为的追认，二审法院认定罗孟雄、陈文芬“拒绝追认陈家敏的行为”系事实认定错误。（二）《房屋出租合同》是罗孟雄的儿媳陈家敏与朱桉祯之子杨波及阳陈、熊亮签订的，朱桉祯非合同当事人，也非房屋的实际占有使用人，不是本案适格被告，一、二审认定朱桉祯是合同的签订人及房屋的实际占有使用人，系对事实的错误认定和法律的错误适用。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

本院认为，依据黔西房权证城关镇字第100108018号房产证及黔县国用2012第0025号国有土地使用证，可以认定黔西县城关东桥路12号房产的所有权人为罗孟雄和陈文芬，且从该房的原始资料（即申请书、购地建房合同、购地款收据、国有土地使用证及建设工程规划许可证）可以证明罗礼杰和陈加敏并非争议之房的共有权人。罗孟雄、陈文芬确将位于黔西县城关东桥路12号的房屋交罗礼杰、陈家敏使用，但并未将该房屋转让给其二人，也未授权其二人对房屋做任何处分，故陈加敏于2009年11月27日与朱桉祯之子杨波等人签订《房屋出租合同》的行为属无权处分行为。对陈加敏的该行为庭审中罗孟雄、陈文芬表示拒绝追认。朱桉祯认为罗孟雄、陈文芬通过罗礼杰、陈家敏间接收取承租人支付的租金，该行为应认定为对出租行为的追认，但对此朱桉祯并未提供证据予以证明。

朱桉祯虽非《房屋出租合同》的签订人，但其庭审中承认该房屋由其开设发廊用，认定其为房屋实际占有使用人并无不当，本案是所有权人基于其物权行使自己的返还原物请求权，无权占有人朱桉祯为当然的被告。因此，一、二审法院认定其为适格被告不存在事实认定和法律适用上的错误。

综上，朱桉祯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回朱桉祯的再审申请。

审　判　长　　王凌武

代理审判员　　黄千柏

代理审判员　　王　斌

二O一五年九月十七日

书　记　员　　秦　雯