扶沟县农村信用合作联社与邵玉霞、刘富长、黄金民、张保四借款合同纠纷一案一审民事判决书

　　　　　　　　原告扶沟县农村信用合作联社。

　　　　法定代表人王耀同，职务：理事长。

　　　　委托代理人付三岗，该联社城郊信用社副主任，代理权限为特别授权。

　　　　委托代理人宋水友，该联社法律顾问，代理权限为特别授权。

　　　　被告邵玉霞，住扶沟县。                                          

　　　　被告刘富长，住扶沟县。

　　　　被告黄金民，住扶沟县。                                    

　　　　被告张保四，住扶沟县。

　　　　原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县信用联社）诉被告邵玉霞、刘富长、黄金民、张保四借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告扶沟县信用联社的委托代理人付三岗到庭参加诉讼，被告邵玉霞、刘富长、张保四经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理中，原告扶沟县信用联社申请撤回对被告黄金民的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。

　　　　原告扶沟县信用联社诉称， 2011年6月30日，邵玉霞在扶沟县信用联社借款6万元，借款到期日为2012年6月30日，合同期限内利率为月息9‰，并由刘富长、黄金民、张保四为邵玉霞作连带还款保证。经扶沟县信用联社多次催要，邵玉霞以种种借口予以推拖，借款本金分文未还，利息清至2012年5月31日。故诉至法院，请求判令邵玉霞及时偿还扶沟县信用联社借款本金6万元及利息（利息按中国人民银行对农村信用社的规定执行）；刘富长、张保四负连带清偿责任。

　　　　被告邵玉霞缺席未作答辩。

　　　　被告刘富长缺席未作答辩。

　　　　被告张保四缺席未作答辩。

　　　　经审理查明，2011年6月30日，邵玉霞与扶沟县信用联社签订借款合同一份，合同主要内容为：邵玉霞在扶沟县信用联社借款6万元，借款到期日为2012年6月30日，合同期限内借款利率为月息9‰。同日，刘富长、张保四、黄金民与扶沟县信用联社签订个人保证借款合同一份，为上述借款本息提供连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起三年。借款后，邵玉霞清偿利息至2012年5月31日，借款本金分文未还，刘富长、张保四亦未履行保证责任。

　　　　以上事实，有当事人陈述及借款借据、农户小额信用借款合同、个人保证借款合同等证据在卷佐证。

　　　　本院认为，扶沟县信用联社与邵玉霞、刘富长、张保四签订的借款合同及保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均属有效合同。邵玉霞作为借款人未按合同约定期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。刘富长、张保四作为连带责任保证人，亦应承担相应连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

　　　　一、被告邵玉霞于判决生效后十日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金6万元及利息（合同期限内利息按合同约定履行，逾期利息按中国人民银行对农村信用社的规定计算，从2012年6月1日起至款项还清之日止）。

　　　　二、被告刘富长、张保四对上述款项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

　　　　如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费1300元，由被告邵玉霞、刘富长、张保四负担（先由原告垫付，待执行时一并给付）。

　　　　如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于河南省周口市中级人民法院。

　　　　                                         审  判  长  马  新  富

　　　　                                         审  判  员  罗  红  艳

                                            人民陪审员  王  鹏  宵

                                                  二0一三年七月八日

                                            书  记  员  郑  翠  玲