牛启红诉孙东方劳务合同纠纷案

原告牛启红（又名牛旗红），女，1976年2月1日生，汉族。

委托代理人仝方瑞，系河南黄池律师事务所律师。

被告孙东方，男，1988年6月19日生，汉族.

原告牛启红诉被告孙东方劳务合同纠纷一案，原告牛启红于2013年2月4日向本院起诉，同日本院决定立案受理，2013年3月12日向被告孙东方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。并依法组成合议庭于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝方瑞、被告孙东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告牛启红诉称：2012年3月被告找到张XX，称在滑县承包工地有活干，让张XX找大小工15个人负责室内粉刷，每平方米7元，梁柱每根90元，小工80元，干完活就给工资。原告在被告承包的工地干的是小工，一共干了9.7工。2012年4月9日双方经过结算应当向原告支付劳动报酬776元，被告就给原告写了份凭据。被告称过段时间再支付，可是经原告多次催要，根本找不到被告，故依法起诉。

被告孙东方辩称：民工不止原告一人，还有十几个人，张XX是他们的代表，我发工资都是对着张XX结算，原告的工资具体多少，我不清楚。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否欠原告劳动报酬款776元，应否支付。

原告向本院提交的证据材料有：被告所亲笔书写的欠原告776元的欠条一份，证明原告主张成立。

被告向本院提交的证据材料有：工程量及工程存在问题说明一份共15页，证明工程不合格条件下发包方扣钱的情况。

经庭审质证，被告对原告的质证意见为：欠条是被告亲笔书写，但是欠条上的钱并没有扣除借支等费用。原告认为被告的证据与本案无关，并且被告证据既没有盖章也没有时间和署名，不应采信。本院认为被告提交的证据材料是自书证据，不符合证据的三性特征，不应采信。原告提交的证据材料客观真实，符合证据的三性特征，可以作为本案定案的依据。

本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，经庭审，对本案事实确认如下：2012年3月被告找到张XX，称在滑县承包工地有活干，让张XX找大小工15个人负责室内粉刷，每平方米7元，梁柱每根90元，小工80元，干完活就给工资。原告在被告承包的工地干的是小工，负责提灰，一共干了9.7工。2012年4月9日双方经过结算被告应当向原告支付劳动报酬776元，被告就对着原告写了份凭据。此欠款经原告多次催要未果。

本院认为：原被告之间形成了劳务合同关系，原告依约提供了劳务，被告理应给付原告劳动报酬。被告对原告提出的欠款数额予以认可，同时认为此欠款是没有除去借支的毛钱，但并不能提出证据予以证明借支多少，对其主张本院不予支持。原告的诉讼请求，证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

被告孙东方支付原告牛启红劳动报酬款776元。限本判决生效后十日内履行完毕。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                     审 判 长   刘 长 军

                                     审 判 员   王 梦 钦

                                     陪 审 员   张 红 俊

                                   二O一 三 年 七 月 十 日

                                     书 记 员   张 慧 平