张玉宾诉孙东方劳务合同纠纷案

原告张玉宾，男，1972年5月10日生，汉族.

委托代理人仝方瑞，系河南黄池律师事务所律师。

被告孙东方，男，1988年6月19日生，汉族.

原告张玉宾诉被告孙东方劳务合同纠纷一案，原告张玉宾于2013年2月4日向本院起诉，同日本院决定立案受理，2013年3月12日向被告孙东方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。并依法组成合议庭于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仝方瑞、被告孙东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告张玉宾诉称：2012年3月被告找到张XX，称在滑县承包工地有活干，让张XX找大小工15个人负责室内粉刷，每平方米7元，梁柱每根90元，干完活就给工资。原告和牛怀勤一组到被告承包的工地干活，一共粉刷了三户共822.7平方米，三根梁柱。2012年4月9日双方经过结算应当向原告支付劳动报酬6968.9元，被告就对着原告写了凭据。被告称过段时间再支付，可是经原告多次催要，根本找不到被告，故依法起诉。

被告孙东方辩称：民工不止原告一人，还有十几个人，张XX是他们的代表，我发工资都是对着张XX结算，原告的工资具体多少，我不清楚。

根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否欠原告劳动报酬款6968.9元，应否支付。

原告向本院提交的证据材料有：被告所亲笔书写的欠原告6968.9元的欠条一份，证明原告主张成立。

被告向本院提交的证据材料有：工程量及工程存在问题说明一份共15页，证明工程不合格条件下发包方扣钱的情况。

本院依职权对原告张玉宾做的调查笔录一份，说明原告提供的证据并非被告所亲笔书写。

经庭审质证，被告对原告的质证意见为：欠条不是我写的。原告跟着我干活是事实，我也都打了条，如果他能找到我亲笔书写的条，我也认。但是这个条确实不是我打的，不是我的笔迹。原告认为被告的证据与本案无关，并且被告证据既没有盖章也没有时间和署名，不应采信。本院认为被告提交的证据材料是自书证据，不符合证据的三性特征，不应采信。原告提交的证据违背了证据的客观真实性特征，本院不予采信。

本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，经庭审，对本案事实确认如下：2012年3月被告找到张XX，称在滑县承包工地有活干，让张XX找大小工15个人负责室内粉刷，每平方米7元，梁柱每根90元，干完活就给工资。原告和牛怀勤一组到被告承包的工地干活，一共粉刷了三户共822.7平方米，三根梁柱。原告所出具的欠条系原告本人代笔书写，被告孙东方对此欠条亦不认可。

本院认为：原被告之间形成了劳务合同关系，原告依约提供了劳务，被告理应给付原告劳动报酬。但原告未能提供有效证据予以证明被告欠其劳动报酬，且被告对此欠款不予认可，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告张玉宾的诉讼请求。限本判决生效后十日内履行完毕。

案件受理费50元由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。

                                          审 判 长   刘 长 军

                                          审 判 员   王 梦 钦

                                          陪 审 员   张 红 俊

                                        二O一三 年 七 月 十 日

                                          书 记 员   张 慧 平