原告李桂萍诉被告李孟珍、第三人李梦芹债权转让合同纠纷一案一审民事判决书

原告：李桂萍，女。

委托代理人：刘启伟，河南九九律师事务所律师。

被告：李孟珍，女。

委托代理人：高桂花，女。

第三人：李梦芹，女。

委托代理人：徐永霞，河南九九律师事务所律师。

原告李桂萍诉被告李孟珍、第三人李梦芹债权转让合同纠纷一案，本院于2013年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂萍及其委托代理人刘启伟、被告李孟珍及其委托代理人高桂花、第三人李梦芹的委托代理人徐永霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告李桂萍诉称：原告与被告曾是儿女亲家，2000年4月，被告因做生意急需用钱，被告找到原告让给其想办法，原告遂找到李梦芹让其帮忙，2000年4月10日李梦芹借给被告现金贰万元整，并由其丈夫李严重代其打下借条一张。借款后被告迟迟不还。无奈原告借款替其还上，李梦芹将该借条转给原告。现被告仍未还款，无奈提起诉讼，要求偿还借款20000元及利息。

被告李孟珍辩称：2000年4月我借李梦芹现金20000元属实，但在2001年11月之前，我分四次亲自或通过原儿媳张培已将20000元借款还完。我向李梦芹分两次还款12000元时，李梦芹在借条的右下角分别作了记载，通过张培两次所还8000元后，我向张培要借条时，张培说她妈（李桂萍）已将借条向李梦芹要回后撕掉。因此我不欠李梦芹钱，更与李桂萍没有借贷关系，我也没有委托李桂萍替我还款二万元。我儿子和李桂萍的女儿张培离婚及后来的其他诉讼中，原告也没有提出替我还了20000元钱的事。原告所说李梦芹向其转让债权，不符合《合同法》第80条规定的要件，其转让行为无效。本案发回重审的实质是原告在举证期间内未能让李梦芹出庭作证“李梦芹的证明”的债权转让效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利，也就是证据失权。本案是原告故意编造的，且漏洞百出，请求驳回原告的诉讼请求。

第三人李梦芹辩称：李梦芹在2007年下半年回乡探亲时再次和李桂萍一起向李孟珍追要借款，在三人在场的情况下李孟珍同意李桂萍代为偿还，李梦芹将借条交给李桂萍，按常理此事可以从此与李梦芹没有任何关系，此为《合同法》第79条规定的公民间自由转让的债权。关于李桂萍起诉李孟珍的借款纠纷，经法院几次审理，诉讼时效属于法定的中断事由，李桂萍的诉讼不超过法定的诉讼时效；李梦芹与李桂萍在法定期间内依照《合同法》第80条的规定，以合法的书面形式把债权转让通知书邮寄给被告李孟珍的做法为我国法律许可的范围；李孟珍所说已经还款的证据不足，应当不予认定。因此李桂萍受让债权当然取得了第三人之前的债权人地位，成为新的债权人，李孟珍应当承担还款的义务。

经审理查明：原告李桂萍与被告李孟珍原属同一工厂工人，后双方成为儿女亲家。2001年5月李桂萍女儿张培与李孟珍儿子李成伟结婚。2000年4月10日，经李桂萍介绍，当时做生意缺钱的李孟珍向李桂萍的好友李梦芹借款2万元。当时由李孟珍的丈夫李言重执笔，以李孟珍的名义给李梦芹出具借条一份。借条内容为：今借李梦芹现金20000元正（贰万元正），借款人：李孟珍，2000年4月10日。中介人：李贵平（桂萍）。2005年开始，张培与李成伟因家庭矛盾（张培、李成伟与李孟珍夫妇共同生活），双方家庭曾多次发生吵架、打斗。2007年9月，李成伟开始起诉与张培离婚，直到2009年6月，临颍县人民法院作出（2009）临民初字第659号民事判决书，判决双方离婚（双方在法庭开庭时多人到法庭，并在法庭上发生吵架撕扯）。张培在答辩中提出由李成伟承担张培的日常生活中借款55000元中的一半2.75万元，分割家庭共同财产的7.5万元等诉求，诉讼中双方均未提及李孟珍所借李梦芹借款2万元之事。2009年5、6月份，李言重以张培等人占用其位于人民路东段文化局西邻门面房不搬出为由，在本院起诉张培、李桂萍、李小枝（李桂萍妹妹）。张培辩称：房子是她妈李桂萍占用，是她姨李小枝转给她妈的，她本人没有占用房屋。2009年7月3日纠纷经本院调解，双方达成协议：张培从占用房屋搬出，李言重与张培、李桂萍、李小枝就此房再无纠纷。双方在诉讼过程中仍未提及李孟珍欠李梦芹或李桂萍2万元借款之事。2010年5月20日，李桂萍以自己于2007年下半年替李孟珍归还李梦芹借款2万元，李梦芹把借条转给自己，债权已经转移为由提起诉讼，要求李孟珍归还借款2万元。李孟珍以已于2001年前后分四次归还李梦芹借款2万元，不欠李梦芹、李桂萍借款，且李桂萍提供的借条原件缺失右下角，而右下角记载有还款事项等为由拒绝归还。李桂萍现持有的借条原件确实为右下角被撕掉（李桂萍解释为正常磨损掉）。2010年9月21日，本院作出（2010）临民初字第737号民事判决书，以债权转移未得到李孟珍认可，且李梦芹不能出庭作证为由，判决驳回李桂萍的诉讼请求。李桂萍对该判决并未上诉，而是于2011年6月7日又以李梦芹的名义（李桂萍为诉讼代理人）向本院提起诉讼，要求李孟珍归还借款2万元。2011年10月20日本院作出（2011）临民初字第2131号民事判决书，以李梦芹已得到了20000元借款，即使李梦芹证明已于2011年9月3日将此20000元钱退还给李桂萍，也并不能证明没有得到20000元借款为由，判决驳回李梦芹的诉讼请求。李梦芹不服，提起上诉，漯河市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）漯民二终字第45号判决书，以李梦芹债权已经实现，根据合同相对性原则，本案李梦芹与李孟珍之间的债权债务关系已经消失，李桂萍称是用本人的20000元所还与否不属本案的审查范围，且李桂萍并无证据证明该辩称，本案应针对李梦芹的诉讼请求予以审查为由，判决驳回上诉，维持原判。2012年11月16日李桂萍、李梦芹向漯河市中级人民法院提出再审（2010）临民初字第737判决书的申请，漯河市中院于2013年1月5日作出（2012）漯民再终字第32号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足，违反法定程序为由，裁定撤销临颍县人民法院（2010）临民初字第737号民事判决书，发回重审。

另查明：2012年6月29日，李梦芹将一份“债权转让通知书”邮寄给李桂萍的儿子张磊，同年7月7日，李桂萍将该通知书转寄给李孟珍，李言重代收了此通知书。在有关李桂萍、李梦芹与李孟珍的几次诉讼中，均为李桂萍代替李梦芹诉讼，委托律师。李梦芹在每次开庭时作为原告或证人均不出庭，使得案件重要细节无法查清，使得李孟珍一直怀疑李梦芹本人在诉讼中的作用和态度。本次再审将李梦芹作为案件第三人参加诉讼，但李梦芹在接到法院相关法律文书后，仍不亲自参加诉讼。李孟珍提供的2010年5月24日的录像资料显示：李梦芹的弟弟西街村委会李会计称：李梦芹去西安五六年都没回过临颍（间接证明否认2007年李桂萍还李梦芹20000元钱之事）。庭审后，李梦芹的委托代理人提供了庭后录制的与李梦芹的视频对话，李梦芹认可李桂萍所述情况。

本院认为：2010年5月20日李桂萍起诉李孟珍时未能提供李梦芹向其转让债权的相关证据，而且李孟珍对转让债权一事予以否认，并抗辩称已于2001年将借款2万元还完。虽然2012年7月7日李桂萍又单方面补充向李孟珍邮寄送达了李梦芹的“债权转让通知书”，但本案争执的另一焦点问题是李孟珍是否履行了还款义务。因李桂萍向本院提供的证据借条原件明显缺失右下角，该证据存在严重瑕疵，而李孟珍辩称该借条右下角记载了其还款事项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李桂萍对存在瑕疵的借条不能提供证据反驳李孟珍的主张。结合李桂萍与李孟珍两家庭自2005年起就产生很大矛盾纠纷，在2010年5月20日之前几次诉讼中，李桂萍均未提及李孟珍欠自己归还李梦芹借款2万元之事实，因此，不能证明李孟珍未向李梦芹归还借款。综合案件情况，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

驳回原告李桂萍的诉讼请求。

案件受理费300元，由李桂萍负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。      

                                             审  判  长  李宏伟

                                             代理审判员  卢国利

                                             人民陪审员  宋小军

                                             二0一三年七月十九日

                                             书  记  员  陈勇军