上诉人付天峰因与被上诉人符天彪法定继承纠纷一案

上诉人(原审被告) 付天峰，男，1971年9月9日出生，汉族。

委托代理人刘玉如、张利霞，巩义市新中法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）符天彪，男，1965年3月28日出生，汉族。

上诉人付天峰因与被上诉人符天彪法定继承纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2012)巩民初字第2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付天峰的委托代理人刘玉如，被上诉人符天彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，原、被告共姊妹3人，除原、被告外，还有妹妹符妙丽，原、被告及妹妹婚前一直随其父母生活，1983年左右，因老宅基损坏无法居住，原、被告父亲新建宅基一处，使用人为原、被告父亲符丹业，符丹业并在该宅基建平房四间，另有两间半成品房屋。房屋建成后，靠东两间房屋由原告使用至今，靠西两间房屋由被告使用至今，靠西边两间半成品房屋至今未修建。1994年，被告付天峰将该宅基的使用人变更为被告本人，证号为巩集建（1994）079166。原、被告父母分别于2007年12月、1989年11月去世。后被告以房屋需要翻修及儿子已到结婚年龄需修建房屋为由，要求原告搬出遭拒，引起诉讼。另查明，符妙丽明确表示不继承父母财产。

原审法院认为，原、被告双方所争房屋系双方父亲修建，属双方父母共同财产。原、被告父母死亡后，原、被告及其妹妹符妙丽都是第一顺序继承人，同一顺序继承人继承份额一般应均等，因符妙丽明确表示不继承遗产，因此该房产应由原、被告各继承二分之一。因靠东两间房屋一直由原告居住，靠西两间房屋一直由被告居住。因此靠东两间房屋应归原告，靠西两间房屋应归被告。未建成的两间房屋位于被告房屋的西侧，根据实际情况，靠近被告的一间归被告所有，其余一间归原告所有。被告辩称原、被告父亲为防止纠纷，已在1994年前将东宅及房产分给了被告，没有相关证据证明，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：原告符天彪居住的靠东两间房屋，西边半成品房屋一间归原告符天彪所有；被告付天峰居住的靠西两间房屋及紧邻的半成品房屋一间归被告所有。案件受理费一百元，由原、被告均担。                          

宣判后，付天峰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决时将原“物权确认”纠纷案由变更为“法定继承”纠纷缺乏法律依据。二、原审法院把上诉人付天峰之父将新宅房产分给付天峰后，并将使用权同时给付天峰的行为，确认是付天峰的个人行为，实属认定事实错误。三、原审法院开庭前，没有组织当事人勘验现场，开庭时，对当事人的举证没有认真调查，故在判决时将上诉人付天峰宅内西边仅有院墙的两间空闲地认定是半成品房，实属认定事实错误。四、原审法院在开庭时，明知道被上诉人符天彪分有西宅（即老宅）财产，但在判决中却只字未提，更未在继承案中予以分割，实属认定事实不清。五、原审法院开庭审理时，并未通知符妙丽参加诉讼，如果本案是法定继承纠纷，在开庭时漏列当事人，实属审判程序不合法。综上所述，原审法院将本案“物权确认”之诉无端变更为“法定继承”之诉，且在开庭时漏列当事人，并在认定事实上存在严重错误，把当事人父亲生前已分割的财产再次分割的行为，超出了被上诉人符天彪的诉讼请求，严重侵犯了上诉人付天峰的合法权益，请求二审法院依法审理，撤销原判，依法驳回被上诉人符天彪对上诉人付天峰的诉讼请求。

被上诉人符天彪辩称，上诉人付天峰的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。

上诉人付天峰为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：

公告一份，证明上诉人付天峰与被上诉人符天彪同时申请审批宅基地，符天彪的房子不能居住，已准备审批新的宅基地，而付天峰没有审批新的宅基地。

被上诉人符天彪对以上证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，宅基地只是申请但未分，对其证明目的不予认可。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，本案争议房屋系上诉人付天峰与被上诉人符天彪的父亲所修建，属于其父母的共同财产。被上诉人符天彪在其父母去世后，因主张分割其父母遗留的房屋而与上诉人付天峰之间所产生的纠纷，应为法定继承纠纷，故原审法院确定本案案由为法定继承纠纷，并无不当。因其父母共有三个子女，即上诉人付天峰、被上诉人符天彪和符妙丽，而符妙丽在原审中又明确表示放弃对本案争议房屋的继承，故原审法院未再通知符妙丽参加本案诉讼，符合相关法律规定。根据双方当事人陈述及现场照片、巩义市孝义街道石灰务村人民调解委员会出具的相关说明等证据，应当认定其父母在本案争议宅基地上所遗留的房屋为四间成品房及两间半成品房，上诉人付天峰上诉称原审法院认定的两间半成品房实为两间空闲地的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然本案争议房屋所占用宅基地的使用人，已于1994年变更为上诉人付天峰，但上诉人付天峰并未能提供充足的证据证明其父母在生前已将本案争议房屋及老宅房屋进行分割，故上诉人付天峰主张其父亲在生前已将本案争议房屋分给其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方当事人在本案争议房屋中多年居住时,所各自占有使用房屋的情况，对本案争议房屋所进行的分割，符合相关法律规定及本案的实际情况，本院予以维持。关于上诉人付天峰所称的其父母遗留的老宅房屋，因该房屋早已无法居住，且被上诉人符天彪在原审的诉讼请求中亦未主张对该房屋进行分割，故本院在本案中对此不予处理，若双方对此仍有争议，可另行解决。综上所述，上诉人付天峰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人付天峰负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  侯军勇

                                             审  判  员  崔  峨

                                             审  判  员  李润武

                                             二〇一三年八月五日

                                             书  记  员  裴蒙丽