上诉人姜显因与被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩，原审原告姜花茹、姜玉芝、姜可庭法定继承纠纷一案

上诉人(原审原告) 姜显，女，1945年9月27日出生，汉族。

委托代理人翟双全，男，1944年5月15日出生，汉族，农民。

委托代理人李金龙，巩义市新中第二法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）姜若，女，1963年9月14日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）姜荣恩，男，1965年9月11日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）姜爱，女，1970年3月3日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）姜二恩，男，1968年3月1日出生，汉族。

四被上诉人委托代理人张景元，巩义市新华法律服务所法律工作者。

原审原告姜花茹，女，1948年10月12日出生，汉族。

原审原告姜玉芝，女，1965年2月8日出生，汉族。

原审原告姜可庭，男，1955年6月24日出生，汉族。

三原审原告委托代理人翟双全，男，1944年5月15日出生，汉族。

三原审原告委托代理人李金龙，巩义市新中第二法律服务所法律工作者。

上诉人姜显因与被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩，原审原告姜花茹、姜玉芝、姜可庭法定继承纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2012)巩民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜显及原审原告姜花茹、姜玉芝、姜可庭的委托代理人翟双全、李金龙，被上诉人姜爱、姜二恩及四被上诉人的委托代理人张景元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，姜宝与姜生通原系巩义市涉村镇东安村村民。姜生通系姜宝长子、四被告之父。姜生通于2010年8月14日病故，生前丧偶，育有子女四人，即长女姜若、长子姜荣恩、次子姜二恩、次女姜爱。姜宝于2011年2月6日死亡，生前丧偶，育有子女五人，即长子姜生通、次子姜可庭、长女姜显、次女姜花茹、三女姜玉芝。姜生通生前与其父姜宝、次子姜二恩共同在巩义市涉村镇前窑村六组居住生活，其中姜宝的财产由姜生通管理、使用。被告姜二恩视力残疾。姜宝与姜生通共用同一低保账户，开户行在中国邮政储蓄银行涉村镇支行，姜生通去世后，该账户存折由被告姜若保管；原审法院在审理姜宝诉姜若、姜二恩继承纠纷一案中，根据姜宝申请，调查了该账户余额及支取情况，查明：截止2010年12月24日，该账户余额为1825.10元（含民政部门对姜生通的大病救助费用），被告姜若在姜生通去世后从该账户支取了680元，并称该款用于被告姜二恩子女抚养消费；自姜生通去世时，该账户应有存款余额为1825.10元＋680元＝2505.10元。案外人翟成红（姜生通外甥）原借姜生通28000元，于姜生通生病住院前归还了2000元，后在姜生通三次住院期间，陆续归还了19000元，另在姜生通去世后，办理丧事用去1519元，尚欠5481元未还。姜生通生前欠巩义市涉村镇东安村刘宗超300元，未予归还。以上两笔债权、债务，属于姜宝与其子姜生通共同生活期间的债权、债务，属共同财产，其中一半应归姜宝所有。姜生通生病期间共四次住院治疗，前三次花费医疗费18337.82元，新农合报销6730.39元，实际花费11607.43元；被告姜若称第四次住院抢救费用是800多元，酌定为900元，四次共计12507.43元；该笔医疗费来自案外人翟成红归还姜生通的借款19000元，减去实际医疗费支出12507.43元，应结余6492.57元，此款现由被告姜若保管；以上结余款项应属姜宝和姜生通共同共有，其中一半归姜宝所有。四原告诉称姜宝将31000元现金和20000余元的卖牛、卖树款及劳动收入交给了姜生通保管，但未提供相关证据予以证明。四原告诉称姜生通生前用其与姜宝共同财产中的41000元为自己在保险公司办理人寿保险三份，也未提供相关证据。综上，姜宝与姜生通共用低保账户内存款余额2505.55元的一半，即1252.55元；姜宝与姜生通共同债权债务5181元的一半，即2590.5元；姜生通住院医疗费用节余部分一半，即3246.29元，以上共计7089.34元归姜宝所有，另一半归姜生通所有。姜生通生前在民生人寿保险有限公司办理民生金玉满堂两全保险两份，未指定受益人。姜生通死亡后，被告姜若代理姜生通的其他继承人在该保险公司办理了理赔手续。其中保单号为***************19696账户，缴纳保费25000元，理赔金额27475元；保单号为***************19665账户，缴纳保费16000元，理赔金额17584元；共计45059元，获得理赔金共计45059元，该款于2010年10月27日转入被告姜若在郑州邮政储蓄银行389207账户。姜生通生前在新华人寿保险有限公司办理红双喜喜来顺两全保险一份，未指定受益人。姜生通死亡后，被告姜若代理姜生通的其他继承人在该保险公司办理了理赔手续。合同号为883485687360账户，缴纳保费10000元，理赔金额10000元；该理赔款于2010年8月30日转入被告姜若在中国农业银行*************503013账户。同时查明，原审法院在审理原告姜宝诉被告姜若、姜二恩继承纠纷一案中，巩义市涉村镇东安村大学生村官赵丹丹证明，2010年9月，在东安村委调解姜生通遗产继承和姜宝赡养问题时，被告姜二恩承认，姜生通生前对被告姜二恩和原告姜花茹说过，姜生通的几万块钱不是姜生通一个人的，而是姜生通和姜宝两个人共有。2010年10月15日，东安村委在被告姜二恩捺有手印的书面证言上加盖公章，证明情况属实。后在庭审中，被告姜二恩对此事予以否认。在办理姜宝后事过程中，被告姜爱垫支丧葬费2000元，要求在姜宝遗产中扣还，原、被告均对此予以认可。另查明：被告姜若提供姜生通2010年7月29日书写的遗书一份，其内容为：翟成红（姜生通外甥）所借债权剩余的钱由其父姜宝和其子姜二恩花费；粮食及房屋树木归被告姜二恩继承；邮政保险款由被告姜若全权支配。遗书由姜生通、姜若、姜二恩签名、捺印。被告姜若另提交了曹三军和李学文的证人证言对遗书的真实性予以证明。四原告对该遗书不予认可，认为不是姜生通所写。经原审法院询问，原、被告均不申请对遗书的字迹进行司法鉴定。诉讼中，姜若承认其已将保险理赔金给付被告姜二恩，姜二恩对此予以认可。

原审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。姜生通死亡后，其父姜宝和四被告作为姜生通的第一顺序继承人，享有继承姜生通遗产的合法权利。四原告作为姜宝的第一顺序继承人，继承其父姜宝的遗产，与姜生通存在转继承的关系。四被告之父姜生通有继承其父姜宝遗产的权利，因姜生通先于姜宝死亡，其应继承的份额，四被告有权利代位继承，故原、被告各方当事人作为本案的主体并无不当。原、被告主体均适格，对三被告认为自己不是适格的被告的主张，原审法院不予采信。本案涉及的继承应从被继承人姜生通和姜宝死亡时分别开始。在遗产分割前，应明确姜生通和姜宝的遗产范围。姜宝的遗产应包括其个人财产及继承姜生通的遗产部分。姜宝生前与其子姜生通共同生活，四原告诉称姜宝与姜生通共有财产中有姜宝31000元存款和二万余元的卖牛、卖树款及劳动收入，因未提供证据证明，故原审法院对四原告该部分主张不予采信。关于被告姜二恩称姜宝有钱在姜生通处的事实，因村官赵丹丹和东安村委都曾参与了本案相关纠纷的调解处理，且与本案无利害关系，对他们所作证明的效力，原审法院予以认定；根据姜生通曾说过姜宝有钱在姜生通处，但具体数额无法查证这一事实，在继承姜生通遗产时，姜宝可以适当多分。依照《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，遗嘱继承优于法定继承。被告姜若在诉讼过程中提供了姜生通遗书，并提供曹三军和李学文的证言对遗书的真实性予以证明，四原告虽对姜生通遗书的真实性提出异议，但未依法申请对相关遗书字迹进行司法鉴定，也未提供其他相关证据反驳，故对姜生通的遗书予以采信。遗书中涉及的财产应当先按照遗嘱继承进行分割。姜生通的遗书载明其借给翟成红的二笔借款，花费以后剩余部分由其父姜宝养老和其子姜二恩花销；粮食、房屋及树木归姜二恩继承；保险理赔金由姜若全权支配。因姜生通在遗书中仅提出对其保险理赔金由姜若支配，并未表示该款项归姜若所有，故保险理赔金应按照法定继承，由其第一顺序继承人分割。姜生通的遗产包括低保账户余额的一半即1252.55元；共同债权、债务冲抵后的一半部分即2590.5元；姜生通住院医疗费用节余部分一半即3246.29元；保险理赔金55059元，以上共计62148.34元。按照姜生通遗嘱，结合原、被告各方生活条件具体情况，以及被告姜二恩视力残疾，缺乏劳动能力又没有其他生活来源，生活特别困难等实际情况，姜生通的遗产中保险理赔金由姜二恩继承；姜生通所借给翟成红的借款部分，包括债权债务冲抵后的一半2590.5元和医疗费用的结余部分3246.29元，共5836.79元，由姜宝和姜二恩二人继承，结合二人情况，由姜宝继承其中的5000元，其余部分由姜二恩继承为宜。姜生通低保账户余额一半，即1252.55元，由应其第一顺序继承人，按法定继承分割，姜宝应分得其中的250.51元（1250.55×15）。姜宝的遗产包括低保账户余额的一半即1252.55元；共同债权债务冲抵后的一半即2590.5元；姜生通住院医疗费用结余部分一半即3246.29元；以及继承姜生通遗产中的5250.51元，以上共计12339.85元，扣除姜爱为姜宝丧事垫付花费的2000元，其余10339.85元为姜宝的应分割遗产，由其第一顺序继承人按照法定继承进行平均分割。姜宝第一顺序继承人为四原告及四被告的父亲姜生通，因姜生通先于姜宝死亡，故其应当继承的姜宝遗产部分，由四被告代位继承。四原告应继承姜宝遗产的五分之四，经计算为8271.88元（10339.85×45）。姜生通死亡后其与姜宝的低保账户资金、翟成红所还债务住院治疗结余部分及继承姜生通遗产部分，共计9749.35元，由被告姜若领取保管，故四原告应继承款项7799.48元应由被告姜若支付。其余债权债务冲抵后的2590.5元，由原告向债务人主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十六条第二款之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告姜若于本判决生效之日起十日内给付原告姜显、姜花茹、姜玉芝、姜可庭应继承姜宝的遗产七千七百九十九元四角八分；二、驳回原告姜显、姜花茹、姜玉芝、姜可庭的其他诉讼请求。若被告姜若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由四原告承担五百元，由四被告承担五百五十元。

宣判后，姜显不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定部分事实不清，部分主要证据不足。二、本案为继承纠纷，应当适用继承法及民法通则等法律、司法解释，根据诚信、公平原则判决，而原审法院适用法律有误，更多与事实不符。综上所述，原审判决认定部分事实不清，有无遗嘱、遗嘱是否真实、那类遗嘱，凭法庭质证足以认定为无效证据；共同财产有哪些、个人财产如何析出、按什么原则析产、保险费与保险理赔金的性质等等；本纠纷的过错、侵权的事实等等都没有查清；同时原审法院适用法律明显有误，应当依法予以改判。请求二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。

被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩辩称：一、姜生通生前赡养姜宝且抚养姜二恩及其子女，姜宝的生养死葬都是姜生通负担，姜生通的财产不能说是与姜宝的共同财产。二、姜生通的遗嘱合法有效，姜若按父亲的嘱托将保费交给姜二恩并无过错，遗嘱中支配的意思就是有处分权，原审时未出示是因为被上诉人觉得对自己有不利的地方。三、姜若并未持有判决中的款项，该款是由法庭计算出来的，并非事实存在。四、姜二恩并未在村委证明上按指印，请求二审法院驳回上诉人姜显的上诉请求。

原审原告姜花茹、姜玉芝、姜可庭述称其同意上诉人姜显的意见。

上诉人姜显为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交了如下证据：

证明人署名为曹三军的证明一份，证明曹三军为姜二恩作证无效，其不知道遗书这件事。

被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩对以上证据的质证意见为：

对证据真实性有异议，这并非曹三军所写，不能证明原来为姜二恩作证无效，原来作证是有效的。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”第十三条第二款规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案中，姜生通作为姜宝之子，被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩之父，其于2010年8月14日死亡后，所遗留的个人合法财产，应当由作为其第一顺序继承人的姜宝及被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩继承；姜宝作为姜生通及上诉人姜显、原审原告姜花茹、姜玉芝、姜可庭之父，其于2011年2月6日死亡后，因姜生通已先于姜宝死亡，故姜宝所遗留的个人合法财产及所继承的姜生通遗产，应当由作为其第一顺序继承人的上诉人姜显、原审原告姜花茹、姜玉芝、姜可庭继承，并由被上诉人姜若、姜荣恩、姜爱、姜二恩代位继承姜生通所应继承的份额。因姜生通生前与其父姜宝、次子姜二恩共同生活，故在遗产分割前，应当先确定姜生通和姜宝各自的遗产范围，原审法院根据双方所举证据及陈述，确定的姜生通及姜宝各自的遗产范围，符合相关法律规定及本案的实际情况，本院亦予以认定。因被上诉人姜二恩视力残疾，属生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，原审法院在分配遗产时，对被上诉人姜二恩予以照顾，符合相关法律规定。同时，原审法院根据被上诉人姜二恩在姜生通生前与姜生通、姜宝共同生活，以及被上诉人姜二恩视力残疾的实际情况，并在结合姜生通的遗书内容及本案实际情况后，对姜生通、姜宝各自的遗产，按照《中华人民共和国继承法》的相关规定进行分割，合理合法，本院予以维持。上诉人姜显所主张的原审法院认定事实不清、证据不足及适用法律有误的上诉理由，因其所提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人姜显的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人姜显负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  侯军勇

                                             审  判  员  崔  峨

                                             审  判  员  李润武

                                             二〇一三年八月五日

                                             书  记  员  裴蒙丽