祁勋言诉曹玉龙、张百喜委托合同纠纷一案一审民事判决书

原告祁勋言，男。

委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。

被告曹玉龙，男。

委托代理人唐晨曦、张万顺，河南华豫律师事务所律师。

被告张百喜，男，1972年5月4日出生。

原告祁勋言诉被告曹玉龙、张百喜委托合同纠纷一案，本院于2011年6月10日作出（2010）商睢区民初字第1491号民事判决，原告祁勋言不服，提出上诉。2012年2月23日，商丘市中级人民法院作出（2011）商民终字第1333号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告祁勋言及其委托代理人崔海生，被告曹玉龙的委托代理人唐晨曦、张万顺，到庭参加了诉讼。被告张百喜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告祁勋言诉称，2009年2月24日，被告曹玉龙在苏州置信物业有限公司打工期间发生交通事故，被告的亲属委托原告全权处理此次事故的赔偿事宜。原告接受委托后，垫付了数千元费用，先后数十趟到北京公安部、苏州交警队、保险公司、九龙医院及被告所在单位协调，协商处理赔偿事宜。在协商无果的情况下，原告整理和搜集了全部证据材料，又给被告联系了当地的律师，并出谋划策打赢了这场官司，使被告获得了272120元的赔偿款。按照双方约定，被告应将赔偿款的40%支付给原告。当原告要求被告支付此款时，被告拒不支付。为此，诉至人民法院，要求被告支付给原告应得款108800元。

被告曹玉龙辩称，因头部外伤导致当时智能损伤，与祁勋言是否签订协议自己不知道，即便签订协议也是无效的，公民代理诉讼不允许收费，况且原告也没有以代理人的身份参加诉讼，诉讼费、律师费均是曹玉龙支付的，祁勋言没有实施代理行为，因此，无权要求曹玉龙向其支付代理费。

被告张百喜辩称，原告的诉讼请求与张百喜无关，张百喜对此事不知情，也没参与。

依据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原、被告所签订的协议是否有效？原告祁勋言要求被告给付108800元有无事实依据和法律依据？

原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、原、被告签订的委托书、协议书，苏州市工业园区人民法院民事判决书，证明被告在苏州发生交通事故后主动找到原告，并委托原告为其办理交通事故的处理及理赔事宜，同时证明被告同意将获得赔偿款的40%付给原告作为对原告的经济补偿费用。2、证人曹孝敬、王国峰、高立新的书面证言及出庭证词，证明原、被告所签订的协议是通过自愿协商一致后达成的协商内容，真实有效。3、收条两张，证明原告为方便诉讼和减少被告的经济损失曾在苏州聘请律师并替被告垫付了诉讼费900元、法医鉴定费300元。4、交通费、住宿费票据161张，证明原告为协调处理好被告的交通事故及理赔事宜，先后数趟去北京、苏州，并垫付一部分费用12897元。5、苏州市工业园区置信物业服务有限公司出具的证明及被告的同事出具的三份证言，证明原告为办理被告的理赔事宜先后多次到被告单位协调处理和搜集证据材料。6、被告的暂住证一份，证明原告为被告的理赔曾到苏州公安部门协调办理了被告的暂住证明。7、道路交通事故证明，证明原告多次到交通事故部门协调关系，最后取得了有利于被告的事故证明。8、流水账单一张，证明原告为被告垫付的各种费用情况。

被告曹玉龙为支持其主张向本院提供的证据有：1、苏州市工业园区人民法院（2010）园民初字第0402号民事判决书；2、律师聘用合同；3、苏周立泰律师事务所发票；4、蒲学纵律师所打收条。以上四份证据证明原告祁勋言没有履行双方所签订的委托代理协议书，曹玉龙的交通事故赔偿案件是由蒲学纵、朱晗两位律师代理的，律师代理费也是曹玉龙缴纳的。因祁勋言没有进行代理活动，没有完成代理工作，因此无权依据协议获取赔偿款总额40%的代理费用。5、张想云、曹家俊、曹传林、曹传俭、曹玉梅、曹传印、曹玉虎、李书强书面证言；6、张想云、曹传连（又名曹玉梅）出庭证词。以上两组证据证明曹玉龙已经多次向祁勋言支付了费用，总额达三万余元，即便祁勋言为曹玉龙案件提供过劳务，也已得到超额的回报。7、录音带及谈话录音整理笔录各一份。以此证明，被告因交通事故赔偿事宜，让原告处理事故，被告多次向原告提供费用。

被告张百喜未向本院提供证据。

依原告祁勋言的申请，本院到苏州工业园区法院调取了曹玉龙交通事故赔偿案件有关的结算凭证、退款审批单、支票存根、执行案件立案审查表、结案通知书五份证据，又调查了代理申请人蒲学纵律师，这些证据可以证明曹玉龙通过交通事故赔偿案件所获得的赔偿款金额。

依被告曹玉龙的申请，本院委托河南中允司法鉴定中心对协议书上“曹玉龙”的签名和手印是否系曹玉龙本人所为进行了司法鉴定，鉴定结论是：“曹玉龙”签名系曹玉龙本人书写，“曹玉龙”签名上的指印不具备鉴定条件。

庭审中，被告曹玉龙对原告提供的证据1中的委托书、协议书有异议，认为委托书未履行，协议书既无效也未履行，对判决书无异议。对此异议，本院认为，从双方都提交本院的苏州工业园区人民法院（2010）园民初字第0402号民事判决书来看，曹玉龙交通事故赔偿案件的代理人是江苏立泰律师事务所蒲学纵、朱晗两位律师，祁勋言没有作为代理人参加诉讼，且公民代理诉讼不允许收取代理费用，因此被告所提异议能够成立，本院予以支持。对民事判决书双方均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2，被告有异议，认为调取书面证言的刘怀君、刘磊非本案中原告的代理人，所调取证言形式不合法，不能作为本案有效证据使用，证人出庭证词内容不真实，且证人与原告有近亲属关系。对此异议，本院认为，该组证据主要证明祁勋言与曹玉龙签订协议的过程，鉴于对协议书中“曹玉龙”的签名已经作出司法鉴定，字是曹玉龙本人所签，因此曹玉龙对该组证据的异议已经无意义，本院不予采信。对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该费用是由曹玉龙支付的，收据由原告保管。对此异议，本院认为，该两份收据上均明确注明诉讼费900元、鉴定费300元是由曹玉龙支付的，对此异议本院予以支持。对原告提交的证据4，曹玉龙认为这些费用都是曹玉龙支付的，曹玉龙已经多次给原告钱，远远超过该组票据所显示的费用。对此异议，本院认为，祁勋言为了曹玉龙的案件，确实多次去苏州，对此双方均无异议，对该组证据中合理的部分，应当予以认定，对于不合理的部分（包括祁勋言起诉曹玉龙之后所产生的交通费、住宿费、无关人员的手机费、购置手机的费用、送礼的费用等）不予认定。鉴于曹玉龙证明已将这些款项支付给祁勋言的证据不足，因此对于祁勋言的合理花费，应当由曹玉龙支付给祁勋言，对此异议本院不予采信。对于原告提交的证据5被告有异议，认为祁勋言不仅没给曹玉龙帮忙，反而侵害曹玉龙的利益。对此异议，本院认为，该组证据原告证明目的是祁勋言多次去苏州办理曹玉龙交通事故赔偿有关事宜，对此事实双方无异议，对此异议，本院不予支持。对于原告提交的证据6、证据7无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据8有异议，认为该账单是原告自行制作，被告不认可，对此异议，本院认为该账单确系原告自己所为，没有曹玉龙的签字，也无其它证据相印证，曹玉龙又不认可，因此不能作为定案的依据使用，对此异议，本院予以采信。

庭审中，被告张百喜对祁勋言出示的证据不发表意见。

庭审中，原告祁勋言对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，但认为是祁勋言为曹玉龙聘请的律师，代理费也是祁勋言缴纳的。对此异议，本院认为，法院判决书已经明确说明祁勋言不是曹玉龙的诉讼代理人，代理合同上也显示是曹玉龙签订，收费票据上显示费用是曹玉龙缴纳，因此对该组证据本院予以采信，对原告所提异议本院不予采信。对被告曹玉龙提交的证据5、证据6两组证据有异议，认为这些证据无法证明曹玉龙给付祁勋言多少费用。对此异议，本院认为，尽管多位证人可以证明曹玉龙向其借过钱，给了祁勋言，但这些证据证明的内容不确切，不具体，本院不予采信，原告异议成立，本院予以采信。对被告提供的证据7，原告异议认为，录音资料的内容不真实，时间、地点都对，但谈话内容不真实。本院认为，证据7来源不合法，原告异议理由成立，本院不予采信。

依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2009年2月24日，被告曹玉龙在苏州打工时发生交通事故。2009年8月17日，曹玉龙与祁勋言签订协议书，约定祁勋言为曹玉龙代理打官司，曹玉龙将追回款项的40%支付给祁勋言。此后，祁勋言多次去苏州。曹玉龙在与祁勋言签订协议后，又委托江苏立泰律师事务所律师蒲学纵、朱晗代理交通事故赔偿案件。苏州工业园区人民法院判决赔偿给曹玉龙各项费用合计267122.45元。该款已全部履行到位。祁勋言在多次去苏州期间，共支付与本案有关的苏州市内交通费196元、商丘与苏州之间、商丘与北京之间往来列车费4738元、照相费10元、住宿费505元、手机话费200元，以上共计5649元。

本院认为，被告曹玉龙因交通事故在苏州受伤，为处理该交通事故赔偿事宜，被告曹玉龙与原告达成协议书一份，协议内容为：由于曹玉龙身体受伤无法去苏州办理索赔事宜，曹玉龙的家人也没有能力处理此事，故特委托祁勋言为甲方（被告）的代理人，特别授权祁勋言处理此理赔事宜。鉴于乙方祁勋言已为此事的索赔投入了费用，现已通过乙方祁勋言把诉讼的证据收集完毕，即将在苏州进行诉讼，为了把诉讼追回来的赔偿款使甲、乙方都有合适的分配数额，现通过双方协商，自愿达成如下协议以期共同遵守。一、乙方为甲方无论是按调解、和解、判决执行或其他方式追回索赔款多少均按40%支付给乙方，追回来多提成就多。二、乙方为甲方代理打官司的费用由乙方支付，甲方不承担。三、双方自签订该协议之日起生效，任何一方不得变更和解除该协议，谁都不得违约，谁违约谁承担责任。《中华人民共和国合同法》第396条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托事务的合同。第398条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用委托人应当偿还该费用及利息。第405条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。从以上法律规定看，双方所签订的协议，应属委托合同。该合同系双方当事人真实意思表示，自愿签订，因此该协议合法有效。合同签订后，原告受托为被告办理交通事故责任认定、工伤处理等赔偿事宜，付出了一定的劳动，因此，被告应支付原告一定的报酬。按照双方协议的约定，被告应按追回赔偿款的40%支付给原告报酬，被告已追回赔偿款267122.45元，因此按协议被告应支付的款项为106849元。鉴于该款为被告的交通事故赔偿款，该给付数额偏高，应予适当调整，本院酌定为被告应按106849元的70%支付给原告，即74794元。被告辩称，自己没在协议上签字，协议无效。本院认为，经鉴定部门鉴定，协议签名为被告所签，因此其该辩称理由不能成立，本院不予支持。被告又辩称，自己是在被逼迫的情况下签订的协议，协议应属无效。本院认为，被告没有向本院提供证据，其该辩称立仍不能成立，本院不予支持。被告还辩称，原告的代理事项属公民代理诉讼，按照有关法律规定，其诉讼请求不能支持。本院认为，原告受托的事项，事实上是为被告处理交通事故责任认定、工伤事故认定、证据材料的收集等事宜，不属于法律规定的诉讼代理范畴，二者的性质不同，不能认定为法律所禁止的公民代理诉讼不许收费的情形，因此，被告辩称的原告属公民代理、双方签订的协议应属无效、其诉讼请求不应得到支持的辩称理由不能成立，本院不予支持。因双方约定原告代理打官司的费用应由原告自己承担。因此，原告在受托过程中的花费，应由原告自己承担，被告不应给付。被告张百喜与本案不存在法律关系，原告起诉张百喜承担责任无事实依据，其请求本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：

一、被告曹玉龙给付原告祁勋言报酬74794元。上述款项于本判决生效后10内履行完毕。

二、驳回原告祁勋言的其它诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费3540元、财产保全费863元，共计4403元，被告曹玉龙承担3082元，原告祁勋言承担1321元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

                                             审  判  长  胡义立

                                             审  判  员  高永春

                                             代理审判员  乔玉龙

                                             二〇一三年一月八日

                                             书  记  员  李  焱