翟巧云、任水枝、吴亚飞、吴培元诉秦长安、魏书芳合同纠纷一案一审民事判决书

原告翟巧云，女，出生于1945年1月20日。

原告任水枝，女，出生于1965年7月3日。

原告吴亚飞，女，出生于1988年5月8日。

原告吴培元，男，出生于1991年6月16日。

委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。

被告秦长安，男，出生于1962年9月19日。

被告魏书芳，女，出生于1962年5月3日。

委托代理人刘晓博，新密市西大街法律服务所法律工作者。

原告翟巧云、任水枝、吴亚飞、吴培元诉被告秦长安、魏书芳合同纠纷一案，本院于2013年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马世杰和被告的委托代理人刘晓博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：吴战勇于2011年2月5日病亡，被告在吴战勇生前，欠下吴战勇货款45万元，2011年2月6日被告给原告出具欠条一份，并约定了还款时间，因被告未按约定还款，现作为吴战勇第一顺序继承人的四原告起诉，以该欠款是被告夫妻共同生活期间的夫妻共同债务，要求二被告共同偿还欠款45万元，及迟延付款损失82350元和本案的一切诉讼费用。

为支持其主张, 原告向本院提交了以下证据材料：一、被告秦长安于2011年2月6日出具的欠条一份，用于证明被告欠款的事实；二、身份关系证明四份及新密市公安局超化派出所证明一份，用于证明四原告与吴战勇之间的亲属关系和吴战勇死亡的事实；三、新密市公安局青屏派出所证明一份，证明二被告之间的关系。

被告辩称：一、被告实际欠原告款为35万元，而不是欠原告45万元；二、原告提交的被告给其出具的45万元欠条，是在原告的胁迫下为原告出具的；三、原告所持欠条上没有魏书芳的签名，原告也没有证据证明，秦长安所欠的该外债是用于夫妻的共同生活，且二被告已经离婚，故魏书芳不具备被告的主体资格；四、原告在诉状中请求的迟延损失所依据的法律规定错误，原因在于原、被告之间不存在买卖合同关系，故原告的此主张没有法律依据，不应支持。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下，被告秦长安与吴战勇系同乡，二人常有生意上的往来。2011年2月5日吴战勇病亡，2011年2月6日，吴战勇之妻任水枝通过两个见证人，找到被告秦长安，对吴战勇生前和被告秦长安之间的经济来往账目进行了通算，被告秦长安给原告任水枝出具了欠条一份，并注明了该款系原欠吴战勇的货款，以往所有欠条作废，以此条为准，并且约定分期还款，到2011年12月30日还清。后经原告催要，被告一直拖欠至今。

本院认为，债务应当清偿，被告秦长安未按约归还到期债务，应负本案的全部责任。因该欠款是在二被告夫妻关系存续期间所欠，应按夫妻共同债务处理。被告称是在受原告胁迫的情况下给原告出具的欠条，因没有证据，且当时有见证人在场，因此对被告的这一主张，本院不予支持；二被告称已离婚，因没有提供证据，本院不予认定；现原告作为吴战勇的第一顺序继承人，要求二被告共同偿还该欠款的理由正当，本院予以支持；对原告主张的损失应从原告起诉时起，按中国人民银行同期贷款利率计算；依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：

一、被告秦长安、魏书芳共同偿还欠原告翟巧云、任水枝、吴亚飞、吴培元款450000元（并从2013年2月16日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息），限于判决生效后十日内履行完毕；

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费9124元，诉讼保全费3270元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

                                             审  判  长 曲继峰

                                             审  判  员 李桂玲

                                             人民陪审员 王丙山

                                             二○一三年八月十日

                                             书  记  员 李遂亮