申请人新郑市圣火洁净炭耐火材料有限公司（以下简称新郑圣火公司）与被申请人河南弘益投资担保有限公司（以下简称河南弘益公司）申请确认仲裁协议效力一案

申请人新郑市圣火洁净炭耐火材料有限公司。

法定代表人冯文松，该公司董事长。

委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。

被申请人河南弘益投资担保有限公司。

法定代表人杨海平，该公司董事长。

委托代理人聂心尚，河南栋梁律师事务所律师。

委托代理人张冕冕，该公司员工。

申请人新郑市圣火洁净炭耐火材料有限公司（以下简称新郑圣火公司）与被申请人河南弘益投资担保有限公司（以下简称河南弘益公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭审理本案。申请人新郑圣火公司的委托代理人李乡，被申请人河南弘益公司的委托代理人聂心尚、张冕冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

申请人新郑圣火公司诉称：新郑圣火公司、河南弘益公司与出借人杨青于2010年7月26日签订的《借款合同》及2010年10月27日签订的《借款合同》均未约定纠纷解决的方式。新郑圣火公司、河南弘益公司与出借人杨青于2010年12月27日签订的《补充协议》及2011年3月27日签订的《展期协议》第五条中虽然约定：“本协议如发生争议，各方不能自行解决的，可向协议签订地人民法院提起诉讼，或申请仲裁解决”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条之规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”，该仲裁协议无效。虽然河南弘益公司于2012年11月1日向新郑圣火公司发出《追偿通知书》，提及“逾期履行，我公司依法将本纠纷提交郑州仲裁委员会仲裁”，但这仅是河南弘益公司的单方行为，其无权限定新郑圣火公司在5日内答复。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第一条之规定：“仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文等形式达成的请求仲裁的协议”，该《追偿通知书》不属于其他书面形式仲裁协议，其单方约定仲裁管辖的行为无效。综上所述，请求法院确认新郑圣火公司与河南弘益公司签订的《补充协议》、《展期协议》及《追偿通知书》中约定的仲裁条款无效，不受法律保护。

被申请人河南弘益公司答辩称：一、河南弘益公司与新郑圣火公司之间约定的仲裁协议为有效协议，该协议的形式符合相关法律规定，即使按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条之规定该仲裁协议的效力存在瑕疵，但通过《追偿通知书》已经弥补，也不能否认各方当事人在合同签订时通过仲裁来解决争议的真实意思表示。二、新郑圣火公司提出的《追偿通知书》是河南弘益公司的单方约定仲裁管辖的行为、不符合《仲裁法司法解释》中“其他书面形式的仲裁协议”的观点没有事实和法律依据。首先，从形式上看，该《追偿通知书》属于信件，符合法律关于仲裁协议形式的规定；其次，被答辩人在该函上已经签字确认，属于双方共同真实意思的表现。综上，河南弘益公司与新郑圣火公司之间约定的仲裁协议是合法有效的，郑州仲裁委员会对此案拥有管辖权，请求法院驳回新郑圣火公司的申请。

经审理查明：新郑圣火公司、河南弘益公司在与出借人杨青于2010年7月26日签订的《借款合同》及2010年10月27日签订的《借款合同》均未约定纠纷解决的方式，在随后签订的《补充协议》及《展期协议》第五条中约定：“本协议如发生争议，各方不能自行解决的，可向协议签订地人民法院提起诉讼，或申请仲裁解决”。河南弘益公司于2012年11月1日向新郑圣火公司发出《追偿通知书》，该通知书内有“逾期履行，我公司依法将本纠纷提交郑州仲裁委员会仲裁”及“你方签收本通知或在5日内如未提出异议，即视为同意”的内容，新郑圣火公司的法定代表人冯文松在该《追偿通知书》上签字并按有指印。

本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条之规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”，本案中新郑圣火公司、河南弘益公司与出借人杨青签订的《补充协议》及《展期协议》中第五条关于“本协议如发生争议，各方不能自行解决的，可向协议签订地人民法院提起诉讼，或申请仲裁解决”的约定不明，应属于无效的仲裁协议。但是根据河南弘益公司于2012年11月1日向新郑圣火公司发出《追偿通知书》，包含“逾期履行，我公司依法将本纠纷提交郑州仲裁委员会仲裁”内容，冯文松作为新郑圣火公司的法定代表人在该《追偿通知书》上签字并按有指印，表明其对《追偿通知书》上内容的认可，该部分内容是当事人在纠纷发生后以其他书面形式达成的关于仲裁事项的补充协议，对《补充协议》及《展期协议》中第五条关于纠纷解决条款作了进一步的明确约定，排除了人民法院对本案的管辖权，为双方真实意思的体现，属于有效的约定。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下：

驳回新郑市圣火洁净炭耐火材料有限公司要求确认其与河南弘益投资担保有限公司签订的《补充协议》、《展期协议》及《追偿通知书》中的仲裁协议条款无效的申请。

案件受理费400元，由申请人新郑市圣火洁净炭耐火材料有限公司负担。

                                             审  判  长  童  铸

                                             审  判  员  曾小谭

                                             代理审判员  刘平安

                                             二○一三年八月十三日

                                           书  记  员  邱  帅（兼）