上诉人唐才务与被上诉人王先成劳务合同纠纷一案

上诉人（原审被告）唐才务，男，汉族，1961年8月22日出生。

委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王先成，男，汉族，1969年10月19日出生。

委托代理人朱连鹏，男，汉族，1974年10月9日出生。

上诉人唐才务因与被上诉人王先成劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐才务及其委托代理人张岩，被上诉人王先成的委托代理人朱连鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：唐才务、王先成于2009年就秦岭路城中村改造一区9#楼劳务工程进行协商，并签订了单价为每平方米105元的合同，后双方协商将合同单价予以调整。2010年9月2日，唐才务作为甲方，王先成、熊明江作为乙方签订了《工程劳务承包合同》，约定：工程名称为“秦岭路建设路交叉口西北角”；“乙方向甲方缴纳工程押金肆拾伍万元”；承包单价为每平方米118元；乙方干到中途地上十五层，甲方退还乙方50%保证金，主体封顶后押金全部退还；该合同另对付款方式、质量标准、工期要求、安全要求、违约责任等内容进行了具体约定。该合同甲方、乙方签字处均加盖“信阳市第一建筑工程公司秦岭路城中村改造一区9#楼工程项目部”印章。本案当事人均认可涉案劳务工程系唐才务从信阳市第一建筑工程公司（以下简称信阳一建）承包后再分包给王先成、熊明江，双方签订的《工程劳务承包合同》加盖信阳一建项目部印章系证明该工程系信阳一建的项目，应接受信阳一建的管理。2009年12月31日，唐才务向王先成出具一份“证明”，载明“今收现金肆拾伍万元整”。另查明，唐才务并非信阳一建的员工，唐才务从信阳一建承包相关工程时，其向信阳一建缴纳了100万元的质保金，其中包括本案王先成缴纳的45万元押金。王先成与熊明江在签订合同、承包涉案劳务工程之初系合伙关系，后熊明江于2011年初退出合伙。诉讼中，熊明江明确表示合同约定的45万元押金系王先成缴纳，该笔款项应由王先成讨要，其本人放弃主张的权利。再查明，王先成带领工人于2010年3月进入涉案工地提供劳务，2011年之前唐才务直接向王先成支付劳务款，2012年以来王先成经由信阳一建的李国卫领取部分劳务款。2012年9月15日王先成从事的劳务工程完工。完工当天，唐才务在向王先成出具的45万元押金“证明”下方注明“已完工，近快还。2012年9.15号  唐才务”。因唐才务未及时退还合同约定的保证金，王先成诉至该院要求解决。

原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案王先成与唐才务就涉案劳务工程达成的《工程劳务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，并不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王先成根据合同约定向唐才务缴纳了45万元的保证金，唐才务应依约退还王先成相应的保证金。关于王先成施工至涉案工程15层的具体时间，王先成主张是2012年5月，唐才务予以否认，并称是2012年7月。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，王先成就其施工至地上15层的时间，亦即合同约定的退还50%保证金的条件已经成就负有相应的举证责任，而王先成对其主张未提交相关证据加以佐证，对此应承担举证不能的法律后果，故该院根据唐才务的陈述认定王先成于2012年7月施工至涉案工程15层，唐才务应依约退还王先成225000元的保证金。因唐才务未及时退还该笔225000元的保证金，王先成要求唐才务按照同期同类银行贷款利率赔偿自2012年8月以来的利息损失，于法有据，该院予以支持。经计算，至王先成起诉之日2013年4月8日，王先成的利息损失为8063元（225000元×6%÷365天×218天=8063元），对于王先成过高部分的利息损失主张，该院不予支持。另，涉案劳务工程于2012年9月15日完工，唐才务应根据合同约定退还王先成全部保证金，王先成要求唐才务退还45万元保证金，有相应的事实和法律依据，该院予以支持。诉讼中，唐才务辩称该45万元保证金系王先成交给信阳一建的项目负责人，唐才务并未实际收取，王先成起诉唐才务主体不适格。该院认为，《工程劳务承包合同》系本案当事人之间就相关民事权利义务达成的协议，对当事人具有法律约束力，唐才务根据合同约定享有要求王先成支付45万元保证金的权利，亦负有依约退还该45万元保证金的义务。根据合同的相对性规则，王先成、唐才务之间关于45万保证金的约定，与唐才务和信阳一建之间关于100万元保证金的约定，系不同当事人之间就民事权利义务达成的不同的协议，唐才务以该45万元保证金系信阳一建实际收取、唐才务主体不适格的抗辩理由不能成立，该院不予认可。综上， 依照《依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自该判决生效之日起十日内，唐才务向王先成返还保证金人民币450000元，并赔偿利息损失8063元（暂计算至2013年4月8日，自2013年4月9日起，以225000元本金为标准，按照同期同类银行贷款利率计算相应的利息损失）；二、驳回王先成的其他诉讼请求。案件受理费8275元，减半收取4137.5元，由唐才务负担。

宣判后，唐才务不服原审判决，向本院提起上诉称：王先成提交的证明虽系唐才务出具，但该证据仅能证明王先成确实缴纳了该45万元保证金，不能证明是唐才务收取了该45万元。事实上，王先成是将该45万元保证金缴给了信阳一建，在合同履行后期也是王先成直接与信阳一建进行工程款结算，因此唐才务不应向王先成退还该45万元的保证金，应依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回王先成的诉讼请求。

被上诉人王先成答辩称：王先成将该45万元保证金直接交给了唐才务，唐才务应该退还该45万元，应驳回上诉，为此原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，唐才务虽认为王先成交纳的45万元保证金是交给了信阳一建，但也认可该45万元包含在其向信阳一建缴纳的100万元中，信阳一建仅向唐才务出具了收到手续而未向王先成出具相应手续，同时唐才务和王先成均认可涉案劳务工程系唐才务从信阳一建承包后再分包给王先成，据此可以认定王先成、唐才务之间关于45万元保证金的约定与唐才务和信阳一建之间关于100万元保证金的约定是两个不同的约定。且唐才务向王先成出具的证明明确载明“今收现金肆拾伍万元整”， 2012年9月15日唐才务又在该证明上书写“已完工，近快还”，因此该证明与上述事实相结合足以证明王先成的保证金应由唐才务返还，因此对于唐才务认为其不应返还该45万元保证金的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8275元，由上诉人唐才务负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  王学正

                                             审  判  员  鲁金焕

                                             审  判  员  申付来

                                             二〇一三年八月十二日

                                             书  记  员  元  阳