上诉人邦地投资发展（北京）有限公司（以下简称邦地公司）与被上诉人李东东、刘汉东劳务合同纠纷一案

上诉人（原审被告）邦地投资发展（北京）有限公司。

法定代表人孟勇，职务总经理。

委托代理人柳利龙，该公司法务专员。

被上诉人（原审原告）李东东，男，1990年10月6日出生，汉族。

委托代理人程冉，郑州市中原区法律援助中心法律援助律师。

被上诉人（原审被告）刘汉东，男， 1976年8月26日出生，汉族。

上诉人邦地投资发展（北京）有限公司（以下简称邦地公司）因与被上诉人李东东、刘汉东劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邦地公司的委托代理人柳利龙，被上诉人李东东的委托代理人程冉到庭参加诉讼，被上诉人刘汉东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年8月底至2012年11月，李东东在位于郑州市棉纺路与桐柏路交叉口路西的郑州市王府井百货商场装修项目工地工作，其和刘汉东口头约定劳务报酬按150元/天计算。2012年12月14日，刘汉东在“郑州市王府井百货三层瓦工班组”制作的“工资表”上签字确认：“以上所有人员在郑州市（王府井百货）三层施工，出勤天数、加班小时、应付工资、实付工资情况属实”；该工资表载明李东东系小工，出勤天数为40天，白班工资为150元，白天工资为6000元，加班工资为475元，扣除已付的4475元，尚余2000元未付。

本案邦地公司与刘汉东就该项目的劳务工程签订了《郑州市王府井百货装修工程劳务分包协议书》，对劳务分包范围、合同价款、工作期限、工程款结算、违约责任等事项均作了具体约定。刘汉东不具备劳务作业承包资质。邦地公司主张其和刘汉东在2012年11月2日对工程量进行结算后确认的总工程款是250356元，但在该工程量结算单上刘汉东瓦工班组长签字处为空白，没有刘汉东的签字确认。

原审法院认为: 合法的债权债务关系应受法律保护。本案李东东与刘汉东就郑州市王府井百货商场的装修事宜形成口头协议，约定劳务报酬为150元/天，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，刘汉东应依约向李东东支付相应的劳务报酬。2012年12月14日，刘汉东签字确认李东东尚余2000元工资未发，对于李东东要求刘汉东支付劳务款2000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。

邦地公司将本案劳务工程分包给不具备相应资质的刘汉东，并导致李东东的劳务款被拖欠，邦地公司亦未向法庭提交有效证据证明邦地公司拖欠刘汉东劳务款的范围，故邦地公司作为劳务工程发包人应与劳务工程承包人刘汉东共同承担向李东东支付劳务款的责任。对于李东东要求邦地公司承担责任的诉讼请求，该院予以支持。如邦地公司认为其支付的劳务款已经超过了其和刘汉东之间的合同约定，或已经超过了其应当向刘汉东支付的劳务款，其和刘汉东之间的纠纷可另行通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：自该判决生效之日起十日内，刘汉东和邦地投资发展（北京）有限公司共同向李东东支付劳务款2000元。案件受理费50元，减半收取25元，由刘汉东负担。

宣判后，邦地公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘汉东班组与邦地公司的工程量计价仅为250356元，邦地公司已向刘汉东支付220000元，再扣除后期维修刘汉东班组施工的工程产生的工程费13911元，邦地公司只欠刘汉东班组劳务费16445元，刘汉东单方签字确认的《工资表》显示欠劳务费总额达120455.5元之多，该《工资表》上显示的欠劳务费总额与邦地公司欠刘汉东的劳务费数额有较大差距，刘汉东签字的《工资表》与本案实际欠付劳务费情况不符，而李东东起诉的劳务费金额仅有被上诉人刘汉东单方签字确认的《工资表》、《考勤表》而无其他证据予以证明，因此原审法院仅凭该《工资表》《考勤表》，然后结合工期认定李东东应得的劳务费缺乏事实依据和法律依据。退一步讲，即使邦地公司需要对实际施工人承担连带付款责任，邦地公司也仅需要在未向刘汉东付款的16445元范围内承担责任，原审法院判令邦地公司向刘汉东班组付款的总额为120455.5元是错误的。综上，应撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求。

被上诉人李东东答辩称：刘汉东签字的《工资表》、《考勤表》可以认定刘汉东应向李东东支付的劳务费数额，邦地公司主张其仅欠刘汉东16445元未付缺乏证据支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

被上诉人刘汉东未出庭应诉也未答辩。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，邦地公司提交的三楼刘汉东瓦工班组工程量结算单及扣除三楼瓦工刘汉东班组后期维修费用单，均系邦地公司单方制作，没有刘汉东及刘汉东班组其他人员的签字确认，该结算单不能证明刘汉东班组与邦地公司的工程量计价仅为250356元，也不证明邦地公司可以在未付款中扣除后期维修费用13911元，因此邦地公司提交的证据不足以证明其只欠刘汉东班组劳务费16445元，也不能否定刘汉东签字确认的《工资表》、《考勤表》的证据效力。邦地公司认可其将本案劳务工程分包给不具备相应资质的刘汉东，亦认可尚欠刘汉东部分劳务款未付，因此原审法院判令邦地公司作为劳务工程发包人应与劳务工程承包人刘汉东共同承担向李东东支付劳务款的责任是妥当的。且原审法院也明释关于邦地公司与刘汉东之间的纠纷可另行通过其他途径解决，故邦地公司的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人邦地投资发展（北京）有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  赵玉章

                                             审  判  员  王学正

                                             审  判  员  鲁金焕

                                             二〇一三年八月十七日

                                             书  记  员  元  阳