武模祥与扶沟县公安局行政赔偿一案

再审申请人 (一审原告、二审上诉人) 武模祥。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）扶沟县公安局。

法定代表人李根闯，局长。

委托代理人王俊，扶沟县公安局工作人员。

委托代理人高成功，扶沟县公安局工作人员。

再审申请人武模祥因与被申请人扶沟县公安局行政赔偿一案，不服河南省周口市中级人民法院（2011）周行终字第48号行政判决，向本院申请再审。本院于2013年4月20日作出（2013）豫法行申字第00043号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人武模祥、被申请人扶沟县公安局的委托代理人王俊、高成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

1989年，扶沟县公安局和扶沟县粮食局的工作人员一起到武模祥家中,将武模祥家中的1892瓶酒拉到扶沟县粮食局仓库内，后该酒被扶沟县粮食局销售和分发。武模祥以扶沟县公安局对其财产造成侵害为由，于2001年10月20日，向扶沟县人民法院提起行政赔偿诉讼。

2001年11月27日，扶沟县人民法院作出（2001）扶行受字第1号行政裁定，以武模祥所诉的具体行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施以前，不属于人民法院受理范围为由裁定不予受理。

2009年3月12日，周口市中级人民法院作出（2008）周行再字第18号裁定，撤销（2001）扶行受字第1号行政裁定，指令继续审理，并指定本案由西华县人民法院管辖。

2011年3月29日，西华县人民法院作出（2009）西行初字11号行政判决，认定武模祥所主张的行政赔偿证据不足，判决驳回诉讼请求。武模祥不服提起上诉，2011年6月10日，周口市中级人民法院作出（2011）周行终字第48号判决，维持原判驳回上诉。

本院再审过程中，再审申请人武模祥称，1989年，扶沟县公安局派工作人员与扶沟县粮食局工作人员一起将其家中的1892瓶茅台酒拉到扶沟县粮食局仓库内，后该酒被扶沟县粮食局销售和分发给其职工。扶沟县公安局指派工作人员实施扣押的行政行为对其财产造成侵害，应当承担赔偿责任。请求撤销周口市中级人民法院作出（2011）周行终字第48号判决。被申请人扶沟县公安局辩称，1、1989年12月，扶沟县公安局派工作人员与扶沟县粮食局工作人员一起到武模祥家中，其行为是维持现场秩序，没有实施扣押行为。扶沟县粮食局将其酒拉走、处理的情况公安局没有参与，也不知道情况，其起因是粮食局内部纠纷，是内部管理行为，不是行政扣押。扶沟县公安局对此没有法律责任，不应当承担赔偿责任。2、武模祥所诉的具体行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施以前，不属于人民法院审理范围，应驳回武模祥的诉讼请求。

本院再审认为，1、扶沟县公安局指派工作人员参与拉酒的行为,是依职权实施的具体行政行为。扶沟县公安局指派工作人员到达武模祥家中，其工作人员是警察的特定职业身份，在场实施了维持现场秩序的行为，该行为代表公安机关，对外具有强制性，致使扶沟县粮食局工作人员实施拉酒行为，故该行为的性质是具体行政行为。2、扶沟县公安局实施的具体行政行为发生时间在1989年，武模祥对该行政行为提起行政诉讼没有法律依据。根据《最高人民法院关于(行政诉讼法)施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》（１９９３年２月１５日（１９９）民他字第１０号）规定，本案事发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此人民法院不能受理，武模祥应向有关行政机关申请解决或通过其他法律途径主张权利，原审法院受理本案并作出实体判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：

一、撤销周口市中级人民法院作出的（2011）周行终字第48号判决；

二、 驳回武模祥的起诉。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长    吕  平

                                             代理审判员    段励刚

                                             代理审判员    王盛楠

                                             二○一三年六月二十六日

                                             书  记  员    王  蕊