上诉人贾凡因与被上诉人王显地、王攀继承纠纷一案

上诉人（原审原告）贾凡，女，1989年11月15日出生，汉族。

委托代理人郑华俊，河南舒展律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）王显地，女，1969年7月17日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）王攀，男，1989年6月22日出生，汉族。

二被上诉人委托代理人赵宇宏，河南万翔律师事务所律师。

上诉人贾凡因与被上诉人王显地、王攀继承纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2013)开民初字第722号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾凡的委托代理人郑华俊，被上诉人王攀，被上诉人王攀、王显地的委托代理人赵宇宏到庭参加诉讼。

原告贾凡于2013年1月9日诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令继承被继承人贾随利的遗产份额即房屋133.33平方米价值约100000元，诉讼费用由被告负担。

原审法院审理查明：贾遂利与丁晨丽于1993年12月20日结婚，婚后生一女贾帆。1994年4月3日，经郑州市中原区人民法院调解，贾遂利与丁晨丽离婚，贾帆由丁晨丽扶养，贾遂利不承担扶养费。2003年4月21日，贾随利与王显地登记结婚，王攀是王显地的儿子，2003年11月11日，王显地和王攀的户口迁入贾随利所在的郑州高新技术产业开发区梧桐办事处贾庄村134号。位于梧桐办事处贾庄村134号的宅基地使用证上登记的使用人是贾遂利。2009年由王攀与高万春签订了建房协议书，约定在贾遂利的宅基地上建房250平方米，庭审中王攀称：一楼是2005年建造的，大概150平方米，2009年又加盖了大约180平方米。

另外，原告向法院提交郑州市中原区须水街道丁庄村民委员会出具的证明一份，显示贾凡与贾帆是同一人。原告向法院提供郑州高新区梧桐办事处贾庄村村民委员会出具的证明一份，显示贾随利与贾遂利是同一人。

庭后原审法院履行释明义务，告知原告因所争议的房产涉及他人权利，要求原告提起分家析产诉讼，原告至今未起诉。

上述事实，有经原、被告质证的下列证据及询问笔录、开庭笔录在案作证：1、沟赵派出所出具的户籍证明一份；2、沟赵办事处贾庄村民委员会出具的证明一份；3、丁晨丽与贾遂利的结婚证二份；4、民事调解书一份；5、须水街道丁庄村民委员会出具的证明一份；5、梧桐办事处贾庄村村民委员会出具的证明一份；6、贾随利与王显地的结婚证一份；7、贾随利的户口本一份；8、贾遂利的土地使用证一份；9、梧桐办事处贾庄村民委员会及第六村民组共同出具的的证明一份；10、建房协议书一份；11、贾顺和、贾玉和证人证言各一份。

原审法院认为，原、被告争议的房产系贾随利与王显地、王攀共同生活期间所建造，原告没有证据证明该房产是贾随利的个人财产，而被告提供的证据能够证明该房产系家庭共同财产，法院告知原告提起分家析产诉讼，原告至今未起诉，故原告要求对该房产进行遗产继承没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告贾凡的起诉。

宣判后，贾凡不服，向本院提起上诉称，一审法院审判程序违法，本案适用合议制审判，但开庭时只有审判员一人。本案争议房产仅涉及被继承人贾随利，被上诉人王显地、王攀，而王显地、王攀又与上诉人同为本案继承纠纷的当事人，本案并不涉及案外人的权益，没有必要另行提起分家析产之诉，上诉人作为第三人也无法提起分家析产之诉。上诉人的起诉符合法律规定，一审法院驳回上诉人的起诉没有依据，请求二审法院撤销原审裁定，指令重新审理。

被上诉人王显地、王攀辩称，一审庭审时已经告知有人民陪审员，在核对身份时都在场，中间可能出去一下，但审理中都在，不存在审判不公。本案诉争房产系家庭共同财产，2005年盖了约150平方米，盖房的钱系村里发给贾随利、王显地、王攀、王宝（王攀之弟）的占地款，2008年以后，被继承人贾随利一直患病，基本丧失了劳动能力，2009年由被上诉人王攀出面，加盖了180平方米。因此，本案从程序上应先分家析产。上诉人在被继承人长期患病期间和死亡后，未尽到生养死葬的扶养义务，二被上诉人履行了完全的抚养照顾义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在分配遗产时上诉人应当不分或者少分。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法予以维持。

本院经审理查明，贾遂利与丁晨丽经人民法院调解离婚，调解书的落款时间为1997年4月3日。另，二被上诉人在庭审中称盖房的房款除贾随利、王显地、王攀外，还包括王宝（王攀之弟）的福利款。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。

本院经审查认为，上诉人贾凡上诉称一审开庭时只有审判员一人在场，对此，被上诉人王显地、王攀予以否认，上诉人亦未提交相关证据加以证明，本院核对一审开庭笔录后，认为一审庭审程序符合法律规定，上诉人的该项上诉理由，证据不力，本院不予采纳。依据在案证据，本案诉争房产并非被继承人贾随利的个人财产，而是家庭共同财产，故原审法院告知上诉人先行提起分家析产之诉，确定遗产份额后，才能进行遗产继承，符合法律规定。现上诉人直接诉请将本案争议房产作为被继承人贾随利的遗产进行分割没有法律依据，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

                                             审  判  长  袁  斌

                                             审  判  员  钟晓奇

                                             代理审判员  张林利

                                             二○一三年八月十三日

                                             书  记  员  宋晓东