张广魏与万明忠劳务合同纠纷一案

原告（反诉被告）张广魏（又名张广伟），男，1973年11月16日生。

委托代理人祁艳玲，女，1966年11月27日生。

被告（反诉原告）万明忠，男，1968年10月1日生。

委托代理人李秀章，河南创诚律师事务所律师。

原告（反诉被告）张广魏与被告（反诉原告）万明忠劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，原告（反诉被告）张广魏于庭审前申请撤回起诉，本院已另行制作裁定书，对被告（反诉原告）万明忠提起的反诉，本院依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张广魏及委托代理人祁艳玲、被告（反诉原告）万明忠及委托代理人李秀章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告（反诉原告）万明忠诉称：2011年10月份，信阳老乡童绥银和我协商合伙承包建筑清工，随之与反诉被告张广魏谈妥了价格，承包了滑县锦和新城二期3-6#楼的清工劳务。2011年10月底，我们组织200余工人开始施工，至2012年1月分，3-6#楼已经建至地上一层，张广魏对我们的工作比较满意，双方就补签了《建设工程劳务承包合同书》，该合同书明确约定了结算单价和结算方法。合同签订后时间不长，童绥银与我分手结算完毕后去新乡承接其他工作。2012年5月份，我开始对3-7#楼施工。施工中，张广魏建筑材料不能按时供给造成停工40天，并经常不能按时支付劳务款，都是我借高息款垫资给工人发工资，才能保证工程的正常施工。2013年4月11日，张广魏突然把我叫到工程部，说劳务款的计算方法不能按合同计算，要求少算劳务款，我不同意，双方发生分歧，他把我和童绥银起诉到了法院，要求解除合同，并赔偿他100 000元损失。时至今日，3-6#楼已经全部施工完毕，3-7#楼主体已经结束，二次结构也将完工，经法院主持双方现场勘验、调解，按双方共认的工程节点计算，反诉被告尚欠我3 256 516.90元劳务工资，我和工人多次催促，张广魏不但不付款，反而恶人先告状，将我诉至法院。为保护自身权益，具状反诉，要求1.判令反诉被告返还定金、支付劳务款共计3 256 516.90元及逾期支付的利息；2.判令反诉被告赔偿因建筑材料不能按时供给给反诉原告造成的停工40天的损失100 000元；3.本案涉诉费用由反诉被告承担。

反诉被告张广魏辩称：1.反诉原告诉求第一项劳务款计算是错误的，答辩人计算款项为1 680 647.26元。具体计算依据待举证时一一说明。另双方合同中并未约定利息，答辩人无违法、无过错，其主张不应支持。因工程未交付，也不应以起诉时间计息。2.反诉原告诉求第二项所诉与事实严重不符，答辩人从未不按时供应材料，反诉原告所诉停工40天，纯属无中生有。事实是2013年3月15日，反诉原告与顺安建设公司又签订了一份工程承包合同，把人员和财力全部投入到1-1#工程中去，也是为了追求自己利益最大化，在损害答辩人的利益下恶意停工，不履行合同义务，故意延误工期进度，违约在先。因其行为给答辩人造成的损失，待工程竣工后按实际损失另行再诉。反诉原告的第二项诉求不存在事实，应当不予支持。3.现3-6#、3-7#工程，反诉原告未按合同约定履行完毕，不应按合同履行完毕约定价格计算。双方合同约定的结算单价工程量计算是互相矛盾的，应按实际建筑面积计算。另外，合同拟定人是反诉原告万明忠本人所拟，只约定了甲方的义务，乙方明显无义务责任，显失公平，根据相关法律规定，不应支持不公平、不合理的条款。3-6#、3-7#工程未经验收，也未竣工，质量合格符合不符合规定现是未知。答辩人请求减少工程款支付价款，应予以支持。

经审理查明：2012年1月5日，反诉原告万明忠及案外人童绥银与反诉被告张广魏签订一份《建设工程劳务承包合同书》，万明忠、童绥银从张广魏处分包了滑县锦和新城二期3-6#、3-7#楼劳务工程。双方在合同中约定“甲方（即张广魏）负责钢筋、混凝土、砌块、砖、水泥、外加剂等主要材料及构件的及时供应和调配，乙方（即万明忠、童绥银）包清工、辅材、机械；以图纸标准计算建筑面积，每平方米340元，主体部分按240元计算，二次结构按100元计算（砌体按40元/㎡，粉刷为60元/㎡）；基础按地下室建筑面积另增加一层计算面积，屋面按标准层的1.5倍，地下室及屋顶按建筑面积计算，以上每层按建筑面积计算，变更另行计算，空调板飘窗不计算建筑面积，阳台按半面积计算，本工程以外的工程量按河南省2008定额计算；主体施工至正负零支付已完工程量的80%，以后每三层支付主体的240元的80%，主体封顶支付240元的95%，加砌砖每三层支付主体的100元的80%，砌墙粉漆完毕后，付340元的95%，验收合格后支付97%，余款3%保修期（一年）满后一次性支付；因甲方原因造成乙方现场施工人员停工、材料、停水、停电6天以上，甲方支付乙方现场实际人员每人每天60元的停工补偿费，并赔偿乙方施工机械、周转材料机具因此停滞而发生的实际费用，工期顺延。”合同签订后，童绥银与万明忠分手，滑县锦和新城二期3-6#、3-7#楼劳务工程由万明忠组织工人进行施工，反诉被告张广魏与反诉原告万明忠在施工过程中发生纠纷，经工程总承包人河南省顺安建设工程公司调解未果，张广魏以解除合同为由向本院提起诉讼，经本院主持现场勘验，张广魏和万明忠对3-6#、3-7#楼劳务工程量进行了确认，3-6#楼主体结构、二次结构已施工完毕，3-7#楼剪力墙框架主体部分已施工完毕、地下室二次结构0.5米高砖墙砌体实际砌体量为14m3、构造柱砼量共计0.925m3、一层上砖加汽混凝土汽块红砖10m3、汽块50m3、一层二层厨卫间止水带木工模板工程量计2000元、地下室内回填土工程量计1500元、外回填土工程量计2000元、阁楼部分（未施工完毕）计算按二次结构价格计算同标准层面积一样为一层面积。3-6#、3-7#楼劳务工程量确认后，张广魏申请撤回要求解除合同的诉讼，万明忠随即提出本案反诉，张广魏另找人对3-7#楼阁楼及二次结构未完工部分进行施工。3-6#、3-7#楼现均未进行验收。

另查明：施工图纸记载3-6#楼总建筑面积为11 786.96㎡（含地下室面积），地上建筑面积为10 893.61㎡，地下建筑面积为893.35㎡，建筑基底面积893.35㎡，地上11层、地下1层，每层6户、每户套型建筑面积150.86㎡、标准层总建筑面积为905.13㎡、套型阳台面积为8.09㎡；3-7#楼总建筑面积为13 656.50㎡（含地下室面积），地上建筑面积为12 994.50㎡，地下建筑面积为662㎡，建筑基底面积662㎡，地上18层、地下1层，每层4户、每户套型建筑面积165.50㎡、标准层总建筑面积为662㎡、套型阳台面积为9.01㎡。

庭审中，反诉原告万明忠陈述地下室二次结构砌体单价为每立方米200元，构造柱砼量每立方米700元，一层上汽块、红砖每立方米30元。反诉被告张广魏对此不予认可，陈述地下室二次结构砌体单价为每立方米40元，构造柱砼量每立方米200元，一层上汽块、红砖每立方米15元。

在合同签订之前即2011年10月15日，反诉被告张广魏收取反诉原告万明忠合同定金200 000元，约定主体三层封顶全部返还，但至今未返还。在施工过程中，反诉原告万明忠从反诉被告张广魏处借支工程劳务款共计5 214 500元；在本案审理过程中，反诉被告张广魏通过河南省顺安建设工程公司又支付反诉原告万明忠工程劳务款300 000元。庭审中，反诉被告张广魏提交二十一份罚单、十六份证明，称在施工过程中应对反诉原告万明忠罚款共计42 570元，有万明忠的带班人员曹宾宾、朱栋梁签字的罚款单和证明共计七份计4 520元，其余均为甲方工程部人员签字。反诉原告万明忠对上述罚款均不予认可。

再查明：3-7#楼在施工过程中，因反诉被告张广魏负责的钢筋材料不到位，致使反诉原告万明忠于2012年9月23日停工待料，至2012年10月27日复工，停工共计34天。万明忠在3-7#楼施工租赁塔吊一台，租赁费为每月9 000元；在锦和新城二期2012年9月23日至10月27日期间共租赁钢管35 557.40米、每米每天0.012元，租赁十字扣21 104个、每个每天0.006元。庭审中，反诉原告万明忠称2012年9月23日至10月27日停工期间，3-7#楼有木工37人、钢筋工20人、打灰工15人、外架工8人、厨师1人、电工1人、塔吊司机2人、技术员2人、管理员2人、采购员2人，每人每天按60元计算赔偿停工损失计186 900元。

以上事实有反诉原告提交的建设工程劳务承包合同书、施工图纸、收据、塔吊租赁合同、租赁物结算单，反诉被告提交的收据、借据、罚款通知、证明、施工图纸，本院依法勘验笔录、调查笔录、施工日记及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。    

本院认为：原、被告双方签订的建设工程劳务承包合同书是双方的真实意思表示，双方应按约履行各自的义务。原告张广魏诉请解除合同后，经其申请，本院主持原、被告双方进行现场勘验，双方对3-6#、3-7#楼劳务工程量进行了确认。3-6#楼主体结构、二次结构已施工完毕，图纸载明“3-6#楼地下建筑面积为893.35㎡，建筑基底面积为893.35㎡，地上11层、地下1层，每层6户，标准层总建筑面积为905.13㎡，套型阳台面积为8.09㎡”，按照双方约定的“以图纸标准计算建筑面积，每平方米340元，主体部分按240元计算，二次结构按100元计算（砌体按40元/㎡，粉刷为60元/㎡），基础按地下室建筑面积另增加一层计算面积，屋面按标准层的1.5倍，地下室及屋顶按建筑面积计算，以上每层按建筑面积计算，变更另行计算，空调板飘窗不计算建筑面积，阳台按半面积计算”，3-6#楼劳务工程总建筑面积为基础893.35㎡+地下室893.35㎡+标准层9 956.43㎡（每层905.13㎡×11层）+屋面1 357.695㎡（标准层905.13㎡×1.5倍）+阳台266.97㎡（每层每户8.09㎡×6户×11层÷2）=13 367.795㎡，3-6#楼劳务总款为13 367.795㎡×340元=4 545 050.30元。3-7#楼剪力墙框架主体部分已施工完毕，图纸载明“3-7#楼地下建筑面积为662㎡，建筑基底面积662㎡，地上18层、地下1层，每层4户，标准层总建筑面积为662㎡，套型阳台面积为9.01㎡”，按照双方约定的上述面积计算方式，3-7#楼剪力墙主体部分劳务工程总建筑面积为基础662㎡+地下室662㎡+标准层11 916㎡（每层662㎡×18层）+屋面993㎡（标准层662㎡×1.5倍）+阳台324.36㎡（每层每户9.01㎡×4户×18层÷2）=14 557.36㎡，剪力墙主体部分劳务总款为14 557.36㎡×240元=3493766.40元；阁楼部分（未施工完毕）计算按二次结构价格计算同标准层面积一样为一层面积，劳务款为662㎡×100元=66 200元；一层二层厨卫间止水带木工模板工程量计2 000元、地下室内回填土工程量计1 500元、外回填土工程量计2 000元；反诉原告万明忠称地下室二次结构砌体每立方米200元、构造柱砼量每立方米700元，一层上汽块、红砖每立方米30元，未能提供相应证据予以证明，故应按反诉被告张广魏认可的地下室二次结构砌体每立方米40元、构造柱砼量每立方米200元、一层上汽块红砖每立方米15元予以认定，地下室二次结构砌体劳务款为14m3×40元=560元，构造柱砼量劳务款为0.925m3×200元=185元，一层上汽块红砖劳务款为60m3×15元=900元；以上3-7#楼实际完工工程劳务总款为3 567 111.40元。3-6#楼已施工完毕，3-7#楼双方在本院主持现场勘验确认实际工程量后已实际终止合同，反诉被告张广魏已另找他人对未完工部分进行施工，但两栋楼现均未经验收，按照原、被告双方约定的“......砌墙粉漆完毕后付95%，验收合格后支付97%，余款3%保修期（一年）满后一次性支付”，3-6#、3-7#楼劳务工程款均应支付到95%，3-6#、3-7#楼劳务总款为4 545 050.30元+3 567 111.40元=8 112 161.70元，故反诉被告张广魏应当支付反诉原告万明忠劳务款为8 112 161.70元×95%=7 706 553.62元，减去张广魏已支付的5 514 500元后，张广魏应支付万明忠劳务款2 192 053.62元，下余5%工程劳务款405 608.08元，万明忠可在工程验收合格、保修期满条件成就后，另行主张权利。张广魏在签订合同之前收取万明忠合同定金200 000元，有其出具收据及陈述可以证实，按照约定该定金应于主体三层封顶全部返还，故反诉原告万明忠诉请反诉被告张广魏返还定金200 000元合法有据，应予支持。反诉原告万明忠要求反诉被告张广魏赔偿停工损失100 000元，3-7#楼在施工过程中，因反诉被告张广魏的钢筋材料不到位，致使反诉原告万明忠停工待料34天，双方在合同中约定“因甲方（即张广魏）原因造成乙方（即万明忠）现场施工人员停工、材料、停水、停电6天以上，甲方支付乙方现场实际人员每人每天60元的停工补偿费，并赔偿乙方施工机械、周转材料机具因此停滞而发生的实际费用”。3-7#楼施工租赁塔吊一台，租赁费为每月9 000元，故塔吊费用应为34天×300元/天=10 200元；反诉原告万明忠提供的租赁物结算单为锦和新城二期工地所有租赁物清单，而3-6#楼并未停工，故租赁物费用应按清单上的一半计算，钢管35 557.40米×0.012元/天×34天÷2=7 253.71元，扣件21 104个×0.006元/天×34天÷2=2 152.61元；反诉原告万明忠陈述3-7#楼停工期间有木工37人、钢筋工20人、打灰工15人、外架工8人、厨师1人、电工1人、塔吊司机2人、技术员2人、管理员2人、采购员2人，每人每天按60元计算赔偿停工损失计186 900元，但3-7#楼是因钢筋材料不到位而停工，在钢筋材料长期不到位的情况下，反诉原告万明忠也有义务防止损失的扩大，不能让所有工种人员均在工地待料复工，且工人人数仅是其口头陈述，无相关证据予以印证，故本院酌定停工损失为20人×60元/天×34天=40 800元。反诉被告张广魏提交二十一份罚单、十六份证明，主张在施工过程中应对反诉原告万明忠罚款共计42 570元，仅有甲方工程部人员签字的罚单和证明系一方的单方意思表示，在相对方即反诉原告万明忠不予认可的情况下对其不发生效力，曹宾宾、朱栋梁系万明忠雇佣的带班人员，其二人签字认可的罚款单和证明应认定为雇佣行为，该七份罚单和证明共计4 520元，应从万明忠的工程劳务款中扣除。综上，反诉被告张广魏应支付反诉原告万明忠工程劳务款共计2 192 053.62元-4 520元=2 187 533.62元，返还万明忠定金200 000元，赔偿因停工给万明忠造成的损失共计10 200元+7 253.71元+2 152.61元+40 800元=60 406.32元。故反诉原告万明忠诉请反诉被告张广魏被告返还定金、支付劳务款共计3 256 516.90元，其中2 387 533.62元合法有据，本院予以支持，超出部分即下余5%工程劳务款405 608.08元，万明忠可在工程验收合格、保修期满条件成就后，另行主张权利。因双方对逾期支付劳务款利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。反诉原告万明忠诉请反诉被告张广魏赔偿停工损失100 000元，其中60 406.32元合法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

一、反诉被告张广魏于本判决生效后十日内支付反诉原告万明忠定金和工程劳务款共计人民币2 387 533.62元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月29日起至本判决限定履行期限届满之日止）；

二、反诉被告张广魏于本判决生效后十日内赔偿反诉原告万明忠停工损失共计人民币60 406.32元；

三、驳回反诉原告万明忠的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费17 826元，反诉原告万明忠负担3 565元，反诉被告张广魏负担1 4261元；财产保全费5 000元，由反诉被告张广魏负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。

                                             审判长  褚玉峰

                                             审判员  王曙光

                                             审判员  李庆兵

                                             二Ｏ一三年八月六日

                                             书记员  张金玉