再审申请人杨守凤与被申请人新乡县供销合作社、新乡县朗公庙供销合作社劳动争议纠纷一案

河南省高级人民法院

民事裁定书

（2012）豫法立二民申字第1038号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨守凤。

委托代理人：郭俊英。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡县供销合作社，住所地：新乡市南干道36号。

法定代表人：李宜杰，新乡县供销合作社主任。

委托代理人：陈波，新乡县供销合作社法律顾问。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡县朗公庙供销合作社。住所地：新乡县朗公庙。

法定代表人：王方瑞，新乡县朗公庙供销合作社主任。

再审申请人杨守凤因与被申请人新乡县供销合作社（以下简称新乡县供销社）、新乡县朗公庙供销合作社（以下简称朗公庙供销社）劳动争议纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2011）新中民一终字第875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

杨守凤申请再审称：其1976年7月29日招工到新乡县供销社工作，先后在朗公庙供销社马头王收购站、轧花厂工作，其人事关系包括职工档案在新乡县供销社。1984年新乡县供销社实行合同工改制时其又被招为新乡县供销社系统合同制工人，因当时朗公庙供销社是新乡县供销社的下属单位，所以新乡县供销社与朗公庙供销社同为用人单位。1990年其与用人单位续签了劳动合同，交纳了合同工定金1000元，1996年筹建翟坡啤酒厂时用人单位又让其交纳了股金500元。在工作期间用人单位每月从其工资中扣除社保金，所以到退休年龄后用人单位应为其办理退休手续，原一、二审仅判决朗公庙供销社退还其股金与定金，没有判决新乡县供销社与朗公庙供销社为其办理退休手续错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求对本案立案再审。

新乡县供销社提交意见称：根据相关法律规定，杨守凤主张权利已超过诉讼时效；新乡县供销社与朗公庙供销社是两个独立的法人单位，杨守凤与新乡县供销社不存在劳动关系，杨守凤将新乡县供销社作为被告起诉错误，原一、二审认定杨守凤与新乡县供销社不存在劳动关系正确。

本院认为：1977年7月29日起杨守凤到朗公庙供销社下属的马头王收购站工作，新乡县朗公庙轧花厂与郎公庙供销社合并后，杨守凤又被安排至轧花厂工作至1998年，在1998年前杨守凤与朗公庙供销社存在劳动关系。因新乡县供销社与朗公庙供销社系两个独立的法人单位，杨守凤申请再审称新乡县供销社与新乡县朗公庙供销社均为用人单位，其与新乡县供销社和新乡县朗公庙供销社均存在劳动关系的主张无事实与法律依据，不能成立。杨守凤自1998年起一直从事个体经营，直至2010年申请仲裁历经十二年时间，远超出法定的时效期间。杨守凤长期未向朗公庙供销社提供劳务，其与朗公庙供销社之间多年来已不存在相互间的权利义务关系，双方之间的劳动关系已丧失了存在的基础，原一、二审认定双方的劳动关系在事实上已经解除符合客观事实。故原一、二审判决朗公庙供销社返还杨守凤交纳的股金与定金及利息，驳回其其他诉讼请求并无不当。

综上，杨守凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回杨守凤的再审申请。

                                        审  判  长  贺小丽

                                        审  判  员  司胜利

                                        审  判  员  林春霞

                                        二○一三年七月九日

                                        书  记  员  张天艳