上诉人李安民与被上诉人朱三刚买卖纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）李安民，男。

委托代理人李岩峰，长葛市148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）朱三刚，男。

委托代理人韩明，河南得佳律师事务所律师。

上诉人李安民因买卖纠纷一案，不服长葛市人民法院（2012）长民初字第02066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李安民的委托代理人李岩峰、被上诉人朱三刚的委托代理人韩明等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2010年8月22日，被告朱三刚从原告处购买了价值71145元的建筑模板，约定原告送货，运费(750元)由被告承担。原告将货物送到指定工地后，被告支付原告45000元(含运费)的货款，下欠原告货款26900元，由被告出具欠条一份。后原告多次向被告索要其所欠货款，被告以种种理由推脱，至今未付，原告诉该院。

原审法院认为，原告朱三刚所诉被告李安民拖欠其货款26900元的事实，有原告提交被告出具的欠据在卷佐证，足以认定，被告李安民应支付所欠原告货款，并应按同期银行借款利率支付相应利息。依法判决被告李安民于该判决生效后五日内偿还原告朱三刚货款26900元，并按中国人民银行公布的同期借款利率支付利息，自2010年8月22日起计算至该判决限定的付款届满之日。该案受理费500元由被告承担。

李安民上诉称，原审认定事实错误，其只是中间角色，并从中介绍被上诉人朱三刚与张永刚认识，被上诉人朱三刚给张永刚送去价值71145元的模板，后张永刚支付被上诉人朱三刚了45000元，下欠26900元未付，当时被上诉人朱三刚称自己是外地人，要账不方便，其便同意被上诉人朱三刚的要求出具手续一份，后由于被上诉人朱三刚送的模板存在严重的质量问题，张永刚没有支付货款。

朱三刚辩称，其根本就不认识张永刚，而和上诉人李安民一直进行交易，包括货款的支付也都是上诉人李安民把货款交给本人，并且也是上诉人李安民打的欠条，关于模板的质量问题，是其在向上诉人李安民追要货款后才提出的，这明显是耍赖拖欠货款的行为，因此，原审判决认定事实清楚，对于上诉人李安民的请求，应当依法驳回。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人李安民支付被上诉人朱三刚货款26900元是否适当。

为支持其上诉人诉讼请求，上诉人李安民提供了一份2012年9月23日长葛市公证处对张永刚做的公证证明，以证明实际欠款人是张永刚。

被上诉人朱三刚对该证据的质证意见为：该货款的交易时间是2010年8月22日，而这个证明是两年以后，该证据不能证明李安民不欠朱三刚的钱。

经双方当事人质证，本院对上诉人李安民出具的证据审查认为，虽然案外人张永刚对被上诉人朱三刚的欠款予以认可，但是，被上诉人朱三刚对此不予认可，且该公证书不能证明上诉人李安民不欠朱三刚钱的事实，因此，本院不予采信。

本院经审理查明的其它事实与原审一致。

本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人李安民于2012年8月22日给被上诉人朱三刚打的26900元欠条予以认可，但是，上诉人李安民诉称该欠条上的欠款不是本人所欠，是案外人张永刚所欠，其是在替被上诉人朱三刚要账，但其不能提供充分有效证明其主张，因此，应认定本案债权债务的相对人是本案双方当事人，如上诉人李安民是为他人代偿，可另行向他人主张权利。因此，被上诉人朱三刚向上诉人李安民主张债权，符和我国法律规定，本院予以支持。关于上诉人李安民诉称的产品质量的问题，上诉人李安民在合理期限内未向被上诉人朱三刚提出书面异议，也未向本院提供有关证据予以佐证，本院对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费500元，由上诉人李安民承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张丽萍

                                             审  判  员    岳利花

                                             审  判  员    谢新旗

                                             二〇一三年八月七日

                                             书  记  员    权家铄