李瑞杰因与于艳军民间借贷纠纷一案二审民事判决书
| 李瑞杰因与于艳军民间借贷纠纷一案二审民事判决书 |
| 提交日期:2013-08-20 16:29:33 |
| 河南省开封市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）汴民终字第620号 |
上诉人（原审被告）于艳军，男，汉族，1973年12月15日。 被上诉人（原审原告）李瑞杰，男，汉族，1986年7月18日生。 委托代理人张玉清，女，汉族，1962年5月23日生。系李瑞杰之母，特别授权。 委托代理人蒲永生，杞县司法局城关法律服务所法律工作者。特别授权。 李瑞杰因与于艳军民间借贷纠纷一案，于2012年12月25日诉至开封县人民法院。该院于2013年3月28日作出（2013）开民初字第53号民事判决书。于艳军不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，于艳军，李瑞杰委托代理人张玉清、蒲永生到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2004年12月2日，于艳军向李瑞杰借现金10000元。当日于艳军出具借条1张，借条上写明“今借李瑞杰现金10000元，壹万元整，月息0.015，证明人李卫东”。借款后于艳军支付给李瑞杰利息4000元，借款本金及下余利息于艳军至今未付。 一审法院认为，于艳军于2004年12月2日向李瑞杰借现金人民币10000元，系双方不争的事实。于艳军辩称借款本金10000元已还清，但其提供的证人当庭证言不能证明于艳军已返还给李瑞杰10000元，李瑞杰也否认于艳军已还给其10000元，且借条原件现为李瑞杰所持有，故于艳军此辩称理由缺乏有效证据证明，一审法院不予采信。于艳军辩称李瑞杰曾承诺不要借款利息，李瑞杰对此不予认可，又无相关证据证明，一审法院亦不予采信。李瑞杰诉称双方约定的利率为月息2分半，于艳军认可利率为1分半，且于艳军出具的借条上写明“月息0.015”，故双方约定的利率应为月息15‰。于艳军应返还给李瑞杰借款本金10000元，并应按双方约定的月息15‰支付自2004年12月2日起至还清借款本金之日止的利息，已支付的4000元利息应从中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于艳军于判决生效后3日内返还给李瑞杰借款本金人民币10000元，并支付该借款自2004年12月2日起至还清借款本金之日止每月15‰的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由于艳军承担（李瑞杰已垫付，执行时一并执行）。 于艳军不服上诉称：一审判决认定事实错误。事实真相是，于艳军根本不认识李瑞杰，2004年12月份当时因资金紧张，通过李卫东介绍，向李瑞杰之母张玉清借款10000元，由李卫东做担保。后因生意赔了，经李卫东之父李志和张玉清商量，只还本金，不还利息。于艳军于2005年农历正月先归还5000元，后于农历2月份又还3000元，后在2006年春天又还1000元，最后还1000元则是李志开着三轮车带着张玉清到于艳军家，因于艳军不在家，是于艳军妻子给了她1000元，当时于艳军妻子不知道有欠条，就没追要欠条。本案李瑞杰的请求已超诉讼时效。 李瑞杰答辩称：于艳军是2004年12月2日向李瑞杰借款10000元，双方约定利息为2分半，打条的时候才改成1分半。2007年春节前后还了2000元利息，到2011年春天又支付利息2000元。共还了利息4000元。但李瑞杰找支书去协调这个事，让把本金还了，没协调成就起诉了。本案的起诉没有超过诉讼时效，每年都管他要钱。一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。 二审查明事实与一审查明的基本事实一致。 本院认为，当事人应当对于自己的主张提供证据予以证明。本案中于艳军上诉称其已将借款还完，并提供了证人到庭作证，但李瑞杰对该证人证言不予认可，因证言的证明效力不能对抗书证，故于艳军提供的证人证言不足以推翻其本人出具的借条的效力，其该项上诉理由证据不足，本院不予采信。关于诉讼时效问题，一审中于艳军没有提出该抗辩意见，二审对于该问题不予审查。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324元，由于艳军承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李莎莎 审 判 员 孙玲玲 审 判 员 孔德亮 二〇一三年七月十八日 书 记 员 马艺洺 |