原告武念增诉被告武建、武强、武刚遗嘱继承纠纷一案

原告武念增，男。

委托代理人袁英，河南安澜律师事务所律师。    

被告武建，男。

被告武强，男。

被告武刚，男。

原告武念增诉被告武建、武强、武刚遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂晓燕独任审理，并公开开庭进行了审理。原告武念增及委托代理人袁英到庭参加诉讼，被告武建、武强、武刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告系父子关系。1985年，原告与妻子李XX共同出资在汝南县汝宁街道东西水巷购置砖混结构、二层34平方米、房产证号NO.013372的房产一处。2000年2月16日，原告妻子李XX立下遗嘱，凡属其遗产（房屋和财产）由原告继承，三个孩子均无继承权。原告妻子李XX于2004年因病死亡，故上述房产依法应归原告所有，原告曾向三被告出示其母亲的遗嘱，但三被告不顾及原告年迈体弱、多病，不让原告行使此房屋的所有权。为此，原告依法起诉，请求：依法确认位于汝宁街道东西水巷的砖混结构、二层34平方米、房产所有权证NO.013372的房产归原告所有，三被告不得干涉原告行使所有权。

三被告辩称：诉状基本属实，但诉状上说三被告对自己的父母不好不属实。三被告对这份遗嘱复印件内容有异议，不像三被告母亲说的话，也不像三被告母亲的字。三被告从母亲李XX去世后从来没见过这份遗嘱，今天是第一次见，之前也从未听原告及母亲李XX说过。本案中所涉及的房产，由原告现在老伴的女儿居住着，原告想把这份房产过户到其老伴的女儿名下。遗嘱上说，遗产是用于原告治病用，可原告是离休干部，医药费实报实销，不用花钱。三被告不希望继承这处房产，但为了防止原告上当受骗，不同意原告对此房产进行过户。

本院经审理查明：原告与三被告系父子关系。1985年，原告与妻子李XX（三被告母亲）共同出资购买位于汝南县汝宁街道东西水巷的房产一处，房产所有权证NO.013372，房产证记载房屋所有权人为武念增。2000年2月16日，原告妻子李XX立下遗嘱，显示：“李XX遗嘱 凡属于我的遗产（房屋和财产）只留给我老伴武念增治病用，故三个孩子应深明大义。三个孩子平时很少和我们往来，对我们更没有经济援助，故三个孩子均无继承权 李XX 2000年2月16日”。2004年，原告妻子李XX因病去世。

本院认为：原、被告间系遗嘱继承纠纷。本案中，房产所有权证NO.013372的房产系原告武念增与妻子李XX共同出资购买，系夫妻共同财产，原告武念增与妻子李XX应平均分割该房产，原告妻子李XX去世后，应划分该房产所有权的一半为其配偶武念增所有，另外一半应作为被继承人李XX的遗产。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”，本案中，被继承人李XX立下遗嘱，指定只有原告武念增一人对其遗产享有继承权，故三被告虽为被继承人李桂金的第一顺序法定继承人，但对其遗产均无继承权，因此，原告根据遗嘱全部继承李XX的遗产，即其对房产所有权证NO.013372的房产拥有完全所有权，其他任何人不得干涉。三被告辩称对这份遗嘱内容有异议，但未提供相关证据予以证明，也未提出鉴定申请，故对该辩称意见，本院不予采纳。至于三被告辩称是为了防止原告上当受骗等理由不足，本院不予采纳。依据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国继承法》第三条、 第十七条第二款、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

位于汝南县汝宁街道东西水巷房产所有权证NO.013372的房产归原告武念增所有，三被告不得干涉原告行使该房屋所有权。

案件受理费50元，由三被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。

                         代理审判员  桂晓燕

                         二○一三年七月五日

                         书  记  员  王  明