王合水因与肖明合民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（一审被告、反诉原告)王合水，男，1947年3月22日生，汉族。

委托代理人海宏义，河南循规律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被上诉人（一审原告、反诉被告）肖明合，男，1947年11月12日生，汉族。

委托代理人王留根，河南源翔律师事务所律师。代理权限：特别授权。

上诉人王合水因与被上诉人肖明合民间借贷纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2012）尉民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明，1998年3月20日，王合水向肖明合借款9万元（书面记载为10万元），后双方协议约定利率按照月息18‰计算。1999年8月1日，王合水又向肖明合借款本金12.5万元，双方约定利率按照月息18‰计算。2008年8月14日，双方签订了两份协议书，在协议中对王合水如何归还借款本息作了明确约定，王合水未按照协议约定履行还款义务。2008年10月13日，肖明合与王合水再次签订一份还款协议书，王合水用位于开封市东大街鑫宇小区2号楼大门北第二间78平方米西屋临街房，抵偿1999年8月1日借肖明合本金13万元（借款本金12.5万元，加上肖明合替王合水还贷款5千元）及利息，该笔借款结清。1998年3月20日，王合水借肖明合本金9万元（书面记载为10万元），王合水分别于2005年7月5日偿还肖明合现金5千元、2005年8月24日偿还肖明合现金5千元、2006年2月13日偿还肖明合现金5千元、2007年8月13日偿还肖明合现金5千元、2007年12月4日偿还肖明合现金5千元、2008年6月3日偿还肖明合现金1万元，合计共偿还肖明合现金3万5千元。王合水给付肖明合开封市东大街鑫宇小区2号楼大门北第二间78平方米西屋临街房租金2700元。2008年10月13日，肖明合与王合水签订的还款协议第四条对1998年3月20日王合水借肖明合本金9万元（书面记载为10万元）及利息如何归还也作了约定，王合水没有按照约定还款。由于肖明合有病急需用钱，便多次找王合水催要，2009年3月8日，王合水向肖明合出具还款计划一份，并于2009年3、4月份归还肖明合现金3万元。2010年7月4日，王合水再次向肖明合出具还款计划一份，可王合水仍然没有按计划还款。

一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。对合同是否履行发生争议的，有负有履行义务的当事人承担举证责任。肖明合请求人民法院依法判令王合水偿还借款9万元及利息（利率按照约定的月息18‰计算，自1998年3月20日计算到还清之日止），并承担本案诉讼费用，有肖明合陈述，且与王合水给肖明合出具收款收据及借条，2008年8月14日肖明合与王合水签订的（还款）协议书相互印证，应予支持。但王合水归还肖明合现金6.5万元，及转给肖明合2700元涉诉房屋租金，应从应偿还借款9万元的利息中扣除。王合水诉称，1998年3月20日，王合水借肖明合现金9万元（书面记载为10万元）不对，实际借款数额是6.5万元。1999年8月1日，王合水给肖明合出具的借现金12.5万元，是因为王合水到肖明合家里喝酒后，肖明合说原来的欠条找不到啦，再打一个欠条吧，结果王合水就给肖明合又出具了一个12.5万元的欠条。请求法院判令肖明合将抵押开封市东大街鑫宇小区2号楼大门北第二间78平方米西屋临街房返还给王合水之诉讼请求，与本案涉诉双方所举证据及本案能够认定的事实相悖，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、王合水于本判决生效后十日内偿还肖明合借款本金9万元及利息（利率按照约定的月息18‰计算，自1998年3月20日起计算至还清欠款之日止。王合水已归还肖明合现金6.5万元及转给肖明合2700元涉诉房屋租金，应从偿还借款本金9万元的利息中扣除）。二、驳回肖明合的其他诉讼请求。三、驳回王合水对肖明合的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由王合水负担。

王合水不服上诉称，1998年3月20日，王合水给肖明合出具10万元的借据并不是实际借款，实际借款是6万元，因洛阳工程款迟迟不能收回，无法归还肖明合，最终计息演变为10万元。并非是借款9万元（书面记载为10万元）。1999年8月1日，肖明合叫王合水到家喝酒，王合水喝醉了酒，肖明合说10万元的条子丢失找不到了，让王合水打了一张12.5万元的借条，由原来10万元加息至12.5万元，根本不是又借款12.5万元。2008年10月13日还款协议书是王合水把开封市鑫宇小区一间78平方米临街房抵押给肖明合，可一审判决认定为抵偿与事实不符。2009年3月8日还款协议约定：下剩余伍万元，下星期内还贰万元至叁万元，下剩余款2009年3月25日前还清，如不还清加倍还。王合水于2009年4月3日还了2万元，实际只欠肖明合3万元，原判决以借款9万元及利息偿还缺乏事实证据，实属错判。请求二审依法撤销原判，改判王合水归还肖明合3万元欠款，肖明合返还王合水抵押的开封市鑫宇小区78平方米临街房。

肖明合答辩称，1998年3月20日，王合水向肖明合借款本金9万元（书面记载为10万元），双方约定利率按照月息1.8分计算，有借条、还款协议等证据证明。根本不是由借款6万元演变为而来。1999年8月1日，王合水又向肖明合借款本金13万元是事实，根本不是由借款6万元演变而来，也不是从1998年3月20日的借款演变而来。事实上王合水向肖明合分别借了两笔款，根本不存在其所谓喝酒后又补借条。王合水称1999年8月1日打借条时喝醉酒了，难道2007年7月15日算账时、2008年8月14日签协议时、2008年10月13日签还款协议时均喝醉酒了吗？其诉称明显与事实不符。1999年8月1日，王合水向肖明合借款本金13万元及利息，王合水用位于开封市东大街鑫宇小区2号楼大门北第二间78平方米西屋临街房予以抵偿，该笔借款已经结清。一审法院判决驳回王合水的反诉请求是完全正确的。1998年3月20日，王合水向肖明合借款本金9万元及利息，虽经多次催要、多次签订还款协议，可王合水根本没有按照协议约定归还借款本息，因此，一审法院判决王合水偿还肖明合借款本金9万元及利息是完全正确的，请求二审依法维持原判。

本院经审理查明的事实除与一审查明的基本事实相同外，另查明，2008年10月13日，肖明合与王合水签订还款协议约定：一、王合水向肖明合抵押东大街鑫宇小区2号楼大门北第二间78㎡西屋临街营业房。王合水定价30万元。此房现已有人租赁，从2009年元月起，租金由肖明合收取。二、此房已经龙亭区人民法院解决过，但所有权归谁还不明确。以后如确定所有权归王合水，王合水把房产证转给肖明合，王合水1999年8月1日借肖明合的借条和2008年8月14日协议失效，肖明合交给王合水销毁，本利结清。如万一不能获得此房所有权，仍按2008年8月14日协议书执行。经查，王合水至今尚未取得该抵押房屋的所有权证。

本院认为，1998年3月20日，王合水向肖明合借款9万元（书面记载为10万元），1999年8月1日，王合水又向肖明合借款12.5万元，双方约定利率按照月息18‰计算，有收款收据、借条、协议书、还款协议等证据相互印证，事实清楚，证据充分。肖明合请求人民法院依法判令王合水偿还借款9万元及利息，依法有据，应予支持。但王合水已归还肖明合现金6.5万元，及转交给肖明合涉诉房屋租金2700元，应从应偿还借款9万元的利息中予以扣除。王合水上诉称，1998年3月20日，其出具的10万元借据并不是实际借款，实际借款是6万元，因洛阳工程款迟迟不能收回，无法归还肖明合，最终计息演变为10万元。1999年8月1日，其在肖明合家喝醉了酒，肖明合说10万元的条子丢失找不到了，让其打了一张12.5万元的借条，由原来10万元加息至12.5万元，根本不是又借款12.5万元。王合水该上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。王合水上诉称，2009年3月8日还款协议约定：下剩余伍万元，下星期内还贰万元至叁万元，下剩余款2009年3月25日前还清，如不还清加倍还。王合水于2009年4月3日还了2万元，实际只欠肖明合3万元，原判决以借款9万元及利息偿还缺乏事实证据，实属错判。本院认为，王合水拖欠肖明合借款已有十五年，期间归还了6.5万元，但收据上并没有注明是本金还是利息，2009年3月8日签订的还款协议，王合水并没有如期全面履行，故不能以此认定王合水归还的6.5万元即是本金，王合水该上诉理由亦不能成立。依据双方2008年10月13日达成的协议，对1999年8月1日的12.5万元借款已由王合水78㎡临街营业房作抵押，并由肖明合收取租金。因此，该笔借款双方已达成了解决协议。一审认定王合水将该营业房抵偿给肖明合有误。由于王合水尚未取得该抵押房屋的所有权证，抵押房屋的所有权属尚不明确，故王合水要求肖明合返还抵押房屋的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2050元，由王合水负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    戴玉峰

                                             审  判  员    郭为民

                                             审  判  员    杨雯蒨

                                             二Ｏ一三年八月一日

                                             书  记  员    赵琛琛