原告孙玉诉被告张新胜买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原      告  孙玉，女，生于1978年10月3日，汉族。

被      告  张新胜，男，生于1966年3月27日，汉族。

委托代理人  张伟，邓州市法律援助中心法律工作者。

原告孙玉与被告张新胜为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙玉、被告张新胜及其委托代理人张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告孙玉诉称：被告欠其化肥款69000元到期不还，现要求偿还本息。为证明自己的主张，向法庭提交了身份证复印件一份和被告出具的欠条一份。

被告张新胜辩称：化肥款金额有误，其中有两笔款项未计算在内，实际欠款为49000元，且与原告之间为赊销合同关系，化肥又未销完，不应还款。被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：1、原告出具的收据一份，证明2008年7月26号和2008年10月26号各付的10000元在2013年1月和原告算账时未将这20000元扣除；2、算账清单一份，证明原、被告核对账目的方式；3、工商凭条二份，证明原告供应的化肥涉嫌假化肥。

经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据2无异议，本院对被告提交的证据2予以采信。原告对被告提交的证据1部分有异议，认为在2013年双方结算时已经将收据的20000元计算 过了，不应重复计算。由于被告未提交其他证据和其证据1相互印证，仅凭证据1不足以抵消欠款，本院对被告提交的证据1不予支持。原告认为工商部门的一般凭条认定假化肥证据不足。故依据有效证据，本案可确认如下事实：被告常从原告处购买化肥进行销售，双方之间未签订书面合同。经2013年1月23日结算，被告向原告出具条据一张，内容为“今欠到 化肥款陆万玖仟元整（69000）张新胜 2013.1.23号”。经催要，被告至今未还，原告遂诉至本院要求被告偿还欠款及利息。诉讼中经多次调解，因双方各持己见，不获成立。

本院认为：原告孙玉与被告虽未签订书面的买卖合同，但双方之间已经形成事实的买卖合同关系，该关系应受法律保护。被告长期拖欠货款不还实属不当，现原告持欠条要求被告还款本息，理由正当，本院予以支持。关于利息问题因条据未约定还款期限，应自起诉之日起按银行同期法定利率计算。被告辩称2008年已经支付的20000元未在2013年1月23日所打欠条中扣除，因欠条上显示时间在前，且被告未提供其他扎实证据支持，本院无法采信。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百五十九条之规定，判决如下：

被告张新胜在本判决生效之日起十日内付清欠原告货款69000元及利息（自2013年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1550元，由被告张新胜承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。

                                             审  判  长  王  嗅

                                             审  判  员  杨  霞

                                             人民陪审员  汤晓龙

                                             二0一三年五月二十日

                                             书  记  员  李明向