李永顺与王润沛、赵满顺承揽合同纠纷一案一审民事判决书

　　　　原告李永顺，男。

　　　　委托代理人李培峰、马建军，河南神龙剑律师事务所律师。

　　　　被告王润沛，男。

　　　　被告赵满顺，男。

　　　　二被告共同委托代理人戴殿伟，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。

　　　　原告李永顺诉被告王润沛、赵满顺承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永顺及其委托代理人马建军，被告王润沛、赵满顺的共同委托代理人戴殿伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　　　原告诉称，2010年7月份，原告与被告签订《道路承修合同》，由原告修建广武镇Y011-黄河滩公路，工程结束后，原告得到政府补助款，剩余128000元被告未予支付，经原告多次催要，被告不予支付，故诉至法院，请求二被告连带清偿原告工程款128000元，并承担本案的诉讼费用。

　　　　被告赵满顺辩称，原告所诉的公路工程系国拨资金，该工程广武镇政府是招标人（甲方）业主，原告是投标人（乙方），该工程的验收付款均有广武镇政府负责，但至今未验收，但关工委是该下属项目资金实施的资金代理人，被告实施的行为是职务行为，是科普基地的职务行为，但原告将我列为被告，主体错误，应驳回起诉。

　　　　被告王润沛辩称，答辩意见同赵满顺。

　　　　针对原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：被告赵满顺、王润沛是否应承担责任。

　　　　原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：

　　　　1、道路承包合同一份，证明工程量计算方式。

　　　　2、道路丈量记录结果，证明起诉标的计算依据。

　　　　经质证，被告赵满顺对证据1真实性无异议，但发包方是广武镇政府，但该工程至今未验收，王润沛是职务行为。对证据2真实性不认可，因是国拨款项目，广武镇政府是该实施项目的验收主体，无甲方的验收手续，无论原告出任何手续都无效。

　　　　被告王润沛质证意见同上。

　　　　被告在举证期限内向本院提交以下证据：

　　　　１、2010年6月份广武镇政府招标文件。证明原告所诉工程黄河滩公路改造工程是广武镇政府是发包方，原告是承包方，工程属国拨款项目；

　　　　２、二份道路施工合同。证明本案二被告是职务行为，该合同工程属黄河滩公路改造工程范围；

　　　　３、河南省关工委出具两份证明。证明二被告是自己的工作人员；

　　　　４、关工委出具的委托书。证明二被告是负责工程的负责人。

　　　　经质证，原告对证据１真实性、关联性有异议。该证据不属于合同，不能否认二被告与合同无关。对证据２中王润沛所签无异议，该证据恰恰证明原告与二被告有合同关系。对证据3、证据4真实性不予认可，对其所证明的问题同样不予认可。

　　　　本院对原告提供的证据1，双方对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，原、被告均在该丈量结果上签名，本院予以采信。对被告提供的证据1，该文件未加盖广武镇政府公章，亦无相应的中标文件，故对该证据，本院不予采信。对被告提供的证据2，不能证明二被告履行的是职务行为，故对该证据，本院不予采信；对被告提供的证据3、4，经查询河南省关心下一代工作委员会并没有该二级机构，在其单位亦没有王润沛、赵满顺二人，故对该证据要证明的问题本院不予采信。

　　　　根据原告所提供的证据及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：

　　　　2010年7月，原告李永顺（乙方）和被告王润沛（甲方）签订合同，其主要内容为：由原告承修广武镇Y011-黄河滩公路改造工程，道路规格、质量按公路管理部门提供的该公路改建工程项目实施方案执行；工程造价参照设计方案，按实测面积核计，每平方定价80元，由原告包工包料施工；付款办法：原告垫资施工，政府补助部分，经验收合格，由原告凭税收票据，按政府相关规定直接结算领取，剩余部分工程款在验收合格后支付给原告，非工程质量问题，政府补助款不能足额到位，工程竣工满一年由被告王润沛支付；工期2个月，2010年7月28日—2010年9月28日；双方又对违约责任等进行了约定，河南省关心下一代工作委员会青少年科普实践基地亦在合同的甲方处盖章。

　　　　合同签订后，原告即对该工程进行了施工，2011年12月24日，双方对原告施工的工程进行了丈量，确认原告施工的公路长1664米，宽5米，面积为8320平方米，在该丈量记录结果上注明丈量面积不含路边石，原告李永顺（乙方）和被告王润沛均在该道路丈量记录结果上签名，该公路现已通车。

　　　　另查明，2011年1月31日，原告通过广武镇政府领取该公路工程款256000元(系上拨修路资金)，2011年4月12日，原告通过广武镇政府领取该公路工程款256000元(系上拨修路资金)，共计51.2万元。

　　　　本院认为，原告李永顺和被告王润沛签订的公路施工合同系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定。该公路工程系带有政府补助项目的工程，政府补助款原告已领取，原告对该工程施工后，双方对原告施工的道路面积进行了丈量，且该公路现已通车，被告王润沛应当按合同约定支付原告剩余价款，故原告请求被告王润沛支付工程款128000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告赵永顺之间不存在合同关系，故原告要求被告赵永顺承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王润沛辩称，该工程广武镇政府是招标人，原告是投标人，该工程的验收付款均有广武镇政府负责，但至今未验收，且关工委是该下属项目资金实施的资金代理人，被告实施的行为是职务行为。但该工程广武镇政府并不是发包方，工程款的支付也仅是经手人，该工程是原告和被告王润沛签订的合同，尽管合同上加盖有河南省关心下一代工作委员会青少年科普实践基地公章，但经查询河南省关心下一代工作委员会并没有该二级机构，在其单位亦没有王润沛其人，故对被告王润沛的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

　　　　一、被告王润沛应于本判决生效后十日内支付原告李永顺工程款十二万八千元。

　　　　二、驳回原告李永顺的其他诉讼请求。

　　　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　　　案件受理费二千八百六十元，由被告王润沛负担。

　　　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

　　　　

                                             　　　　

                                             　　　　                                                审  判  长  闫国宏

                                             审  判  员  孙先兴

                                             人民陪审员  赵锡正

                                           　二〇一三年八月一日

                                             书  记  员  牛明伟